&

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的擔(dān)保法全文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

擔(dān)保法全文

第1篇：擔(dān)保法全文范文

論文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán) 融資擔(dān)保法律障礙

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的概述和必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資是債務(wù)人和第三人用自己合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，向債權(quán)人做出擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，獲得貸款的融資方式。我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)見于：《擔(dān)保法》第75條第3款規(guī)定：“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以質(zhì)押，并簽訂合同，相關(guān)本門登記自登記起生效。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家已十分普遍，在我國(guó)則處于起步階段，《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要“促進(jìn)自主創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)化、商品化、產(chǎn)業(yè)化，引導(dǎo)企業(yè)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等方式實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。”

我國(guó)的科技型中小企業(yè)的的融資需求大，而信用低，有形資產(chǎn)少，無形資產(chǎn)價(jià)值少并且未被充分利用，而銀行和中介金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)理念傳統(tǒng)的負(fù)面影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來使用費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)大，貶值高成為了其擔(dān)保的障礙和觀念的誤區(qū)，并且法律的相關(guān)漏洞使融資得不到保障。在我國(guó)，中小企業(yè)擁有的專利占總量的65%，新產(chǎn)品占80%，創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值占GDP（國(guó)民生產(chǎn)總值）60%，上繳稅收占稅收總額53%。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資的市場(chǎng)和機(jī)會(huì)很多。并且加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資，可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力和經(jīng)營(yíng)管理的能力，減少政府的負(fù)擔(dān)，符合我國(guó)“科教興國(guó)”的戰(zhàn)略，提高整體對(duì)外的競(jìng)爭(zhēng)力和適應(yīng)力，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家創(chuàng)新能力的增強(qiáng)。

二、我國(guó)現(xiàn)存知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資法律規(guī)定所存在的問題

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范不清，權(quán)利界定過于籠統(tǒng)

我國(guó)雖然有相關(guān)的《擔(dān)保法》，《專利法》，《商標(biāo)法》，《著作權(quán)法》的出臺(tái)，但是對(duì)如《擔(dān)保法》：

第七十九條以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。

第八十條本法第七十九條規(guī)定的權(quán)利出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。

規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)其操作的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性并不能完全涵蓋。但對(duì)于專利、商標(biāo)、著作權(quán)之間的交叉問題應(yīng)適用何種法律也沒有完整的規(guī)定，質(zhì)押融資事件中面對(duì)復(fù)雜問題更無所適從。并且其規(guī)范的范圍過于狹窄，沒有商業(yè)秘密權(quán)，商號(hào)權(quán)，植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)并沒有包括在內(nèi)，也沒有專門或集合立法，導(dǎo)致很多權(quán)利的真空和爭(zhēng)議侵權(quán)的產(chǎn)生。還有擔(dān)保法與物權(quán)法的銜接性較差。如《擔(dān)保法》第79條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同生效的表述是：“質(zhì)押合同自登記之日起生效”，而《物權(quán)法》第227條則規(guī)定：“以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”從嚴(yán)格的語義角度解讀，“設(shè)立”與“生效”是兩個(gè)法律后果截然不同的概念，兩者相互矛盾，不利于法律的適用。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的評(píng)估不完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)評(píng)估的是整個(gè)融資擔(dān)保的核心和關(guān)鍵，知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的內(nèi)容包括：所含權(quán)利及限制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值、確定和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律是否明確和規(guī)范三個(gè)方面，但是由于我國(guó)的評(píng)估水平較低，標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，形式的不一致，并且缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性，又沒有使用不同類型的評(píng)估，使得評(píng)估并不科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性加大。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易不成熟

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保價(jià)值主要是它的未來所產(chǎn)生的現(xiàn)金流，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的變現(xiàn)的難度大，風(fēng)險(xiǎn)和貶值的可能性高，而公開的市場(chǎng)交易規(guī)則不規(guī)范，其融資成本高。并且專利的時(shí)效性使得很多專利可能瀕臨浪費(fèi)和報(bào)銷，而且沒有市場(chǎng)的交易的統(tǒng)一規(guī)范，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易秩序十分混亂，風(fēng)險(xiǎn)上升。還有就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以轉(zhuǎn)化，或轉(zhuǎn)化條件高，例如專利權(quán)很可能依靠大的機(jī)器和設(shè)備進(jìn)行，使得成果轉(zhuǎn)化的效率很低。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的中小企業(yè)和銀行的信息不對(duì)稱

由于科技型中小企業(yè)的自身內(nèi)控制度和信息公開制度不健全，使得銀行對(duì)于科技型中小企業(yè)的了解和信息甚少，自身的信用等級(jí)很低，很多的銀行不敢把錢貸給中小企業(yè)，而又缺乏相關(guān)的調(diào)查和咨詢，雙方的溝通和聯(lián)系并不緊密。銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)提高融資的門檻和費(fèi)用，并且對(duì)于其的流動(dòng)性和用途進(jìn)行細(xì)致而有限定性規(guī)定，大大影響了中小企業(yè)貸款的積極性。

（五）我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記制度混亂

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記程序十分復(fù)雜，難度極大，有數(shù)十個(gè)部門進(jìn)行監(jiān)管，而且權(quán)力過大，費(fèi)用過高，有些擔(dān)保重復(fù)，而有些擔(dān)保沒有，不允許“未來財(cái)產(chǎn)”和“數(shù)量浮動(dòng)的財(cái)產(chǎn)”作為擔(dān)保物，使得登記的難度和成本增加。并且不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類，如專利和商標(biāo)進(jìn)行雙重的質(zhì)押，其流程和所經(jīng)和部門就更難以操作。加之根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)著作權(quán)因交易而移轉(zhuǎn)或設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，因缺乏公示機(jī)制。使情況更加復(fù)雜。

（六）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保形式單一

對(duì)于專利的有較強(qiáng)的時(shí)間性和實(shí)用性來說，專利的質(zhì)押不利于整個(gè)專利的使用和專利的升級(jí)，其的價(jià)值被大大限制，而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值不完全基于擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓，更多地基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)期現(xiàn)金流量；知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保價(jià)值更接近于抵押價(jià)值，而非轉(zhuǎn)讓價(jià)值。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押是值得質(zhì)疑的。

三、對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資解決方法和對(duì)策

（一）對(duì)于政府未來完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保的建議

1.制定詳細(xì)全面的法律規(guī)范和權(quán)利界限明細(xì)

首先體現(xiàn)在，對(duì)于一些其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抵押擔(dān)保，我國(guó)也應(yīng)做出相應(yīng)規(guī)定和規(guī)范，例如《商號(hào)權(quán)抵押登記的暫行管理辦法》、《植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)的擔(dān)保條例》。并且統(tǒng)一相關(guān)的法律規(guī)范和理念確定消除法律之間的不一致和邏輯的不統(tǒng)一。銀監(jiān)會(huì)要盡早制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的規(guī)章，規(guī)定相應(yīng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、專門的質(zhì)量管理要求，設(shè)定特定風(fēng)險(xiǎn)容忍度，出臺(tái)特別操作規(guī)范、明確免責(zé)范圍的規(guī)定，為銀行貸款提供參考。以及《信托法》對(duì)于著作權(quán)擔(dān)保是否要求登記和私募基金的限制做出新規(guī)定。

2.對(duì)于地方的試點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的推廣，推出特有的地方模式

對(duì)于我國(guó)的地方模式，上海，北京，和廣州等地已經(jīng)對(duì)于科技型小企業(yè)的融資做出表率，例如“展業(yè)通”將融資限額做出規(guī)定，并且鼓勵(lì)私募基金和風(fēng)險(xiǎn)投資的加入，政府并且對(duì)于企業(yè)的資質(zhì)和相關(guān)的資本金做出相關(guān)的規(guī)定，規(guī)定其的用途和貸款的期限，并且鼓勵(lì)和接受混合的質(zhì)押，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)要有一定比例，使得即使是壞賬，也還有一部分的資產(chǎn)可以得到清償和拍賣。

3.政府政策輔助促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)職能轉(zhuǎn)變

政府可以成立相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信用管理部門，專門對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易進(jìn)行處理。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行擔(dān)保和風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)偅瑢?duì)于銀行可以以一部分的資金進(jìn)行先期一定比例的擔(dān)保，使得銀行沒有后顧之憂，提高銀行的承貸的積極性，政府成為最后的追償人，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行追償和訴訟。

4.對(duì)于無形資產(chǎn)的登記制度進(jìn)行簡(jiǎn)化，加強(qiáng)電子公示

建立統(tǒng)一的登記制度，去除多個(gè)行政部門的登記，效率是融資登記的主要追求的價(jià)值，減少多單位的登記也可以減少權(quán)力尋租和可能性，對(duì)于多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)打包質(zhì)押于一個(gè)單位，減少社會(huì)資源浪費(fèi)。通過電子公示的方式來進(jìn)行登記的公示，既方便又廉價(jià)，可以銀行可以通過電腦就可以進(jìn)行擔(dān)保和相關(guān)的查詢，可以提高整體的效率。

（二）對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的未來改進(jìn)和完善的建議

1.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的規(guī)范和推出鼓勵(lì)科技型企業(yè)融資的辦法

大力推廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的證券化的建設(shè)，破產(chǎn)隔離制度很好的減少了一部分風(fēng)險(xiǎn)，減少ABS發(fā)行的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)于提高信用評(píng)級(jí)水平，政府進(jìn)行擔(dān)保和支持，對(duì)于SPV，要其資本金要求進(jìn)行降低，加強(qiáng)對(duì)于SPV的監(jiān)管的控制，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資杠桿的作用，提高融資效率，運(yùn)用公共保險(xiǎn)為其未來的使用費(fèi)作擔(dān)保，提高其的信用等級(jí)，并且創(chuàng)設(shè)獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)板的方便其上市發(fā)行。尤其是倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的債劵融資一方面可以減少稅基，有稅盾的功效，與股權(quán)相比，不會(huì)降低對(duì)于公司控制的影響，稀釋股權(quán)。

2.制定多層次的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，估價(jià)定位科學(xué)性

落實(shí)國(guó)家《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資與評(píng)估管理支持中小企業(yè)發(fā)展的通知》的通知，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)要加強(qiáng)相關(guān)評(píng)估業(yè)務(wù)的準(zhǔn)則建設(shè)和自律監(jiān)管，促進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師規(guī)范執(zhí)業(yè)，進(jìn)行建立統(tǒng)一而又規(guī)范的資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，使銀行敢于向中小企業(yè)進(jìn)行融資，而對(duì)于不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)我們要根據(jù)其特點(diǎn)，類型，條件進(jìn)行不同的評(píng)判，不能籠統(tǒng)的歸為一類。做出一手的數(shù)據(jù)，整理出相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行數(shù)據(jù)的資源共享，要對(duì)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，頒發(fā)相關(guān)的資質(zhì)的證明，構(gòu)建的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估師資源管理信息庫(kù)”可以讓金融機(jī)構(gòu)和權(quán)利人清楚明晰的做出選擇。

3.鼓勵(lì)多方金融機(jī)構(gòu)的參與，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的措施

在鼓勵(lì)中小企業(yè)融資的同時(shí)，還有大力加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的配合和發(fā)展，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的自身的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生等情況，保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人提供訴訟費(fèi)用和因此耽誤的損失，這也是一種風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟臋C(jī)制，有利于整個(gè)的運(yùn)作。還可以加強(qiáng)仲裁庭等高效的方式解決。

（三）未來對(duì)于國(guó)際的借鑒和接軌的建議

1.借鑒國(guó)外模式，加強(qiáng)無形資產(chǎn)融資管理

國(guó)外有100多個(gè)國(guó)家承認(rèn)應(yīng)收賬款的信貸，并且國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保已經(jīng)十分傳統(tǒng)，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定已經(jīng)十分明晰，學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)的管理理念和機(jī)制來，從而也好和國(guó)際接軌，與英美法系的公司學(xué)習(xí)先進(jìn)的信用評(píng)級(jí)、管理理念、設(shè)立信托、證券承銷、信用增強(qiáng)、證券管理的方法，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信托和保險(xiǎn)等等。例如引進(jìn)美國(guó)業(yè)界發(fā)展出知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資保證資產(chǎn)收購(gòu)價(jià)格機(jī)制和美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度主要分為兩大類：知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)。

2.加強(qiáng)國(guó)際合作，積極加入國(guó)際合約，融入世界

對(duì)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保，要認(rèn)真學(xué)習(xí)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》公約上相關(guān)的條約的規(guī)定以及對(duì)于trips是關(guān)于國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的規(guī)定，要學(xué)會(huì)用規(guī)則保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益，對(duì)于外國(guó)的侵權(quán)的現(xiàn)象，要聯(lián)系國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)局加以制止，對(duì)于同一締約國(guó)加以管制和賠償。鼓勵(lì)國(guó)外的投資公司和基金公司進(jìn)入，實(shí)現(xiàn)資本國(guó)際化，從而方便未來企業(yè)走向世界，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

第2篇：擔(dān)保法全文范文

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán);特別程序;司法實(shí)務(wù)

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序?yàn)閾?dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)新設(shè)了一條便捷通道，建立了非訟程序與執(zhí)行程序相銜接的新型實(shí)現(xiàn)模式。非訟程序既可以得到國(guó)家公共權(quán)力的保障，又能簡(jiǎn)便、快捷地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，具有獨(dú)特價(jià)值。[1]雖然我國(guó)的物權(quán)法、民事訴訟法及今年施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，但是，由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的復(fù)雜性，這些粗略的法律規(guī)定尚顯不足。在司法實(shí)務(wù)中，通過申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序解決糾紛的案件數(shù)量與符合適用該條件的數(shù)量來說所占比例較小。擔(dān)保物權(quán)人有需求但沒有申請(qǐng)是基于對(duì)該程序的不了解或處于訴訟策略或是對(duì)該程序的實(shí)現(xiàn)有疑慮，而法院在適用該程序時(shí)也比較慎重，部分法院在該程序中一旦被申請(qǐng)人有異議就駁回，致使實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序存在很多亟待解決的實(shí)務(wù)問題，與其他民事法律制度在實(shí)務(wù)操作上存在很多沖突，有必要進(jìn)行整理、分析，以尋找解決問題的對(duì)策。

一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟程序的競(jìng)合及對(duì)策

法院受理債權(quán)人提起依特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)后，債權(quán)人又提起實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟，如果兩個(gè)程序同時(shí)進(jìn)行，那么會(huì)有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定書和在擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)的判決書的兩個(gè)執(zhí)行依據(jù)同時(shí)存在，如是同一法院受理，進(jìn)入執(zhí)行程序后尚易發(fā)現(xiàn)。但受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的法院與擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)實(shí)現(xiàn)之訴的法院經(jīng)常并不是同一法院，在執(zhí)行中易產(chǎn)生沖突。這里最主要的問題是造成訴訟成本的浪費(fèi)，筆者認(rèn)為根據(jù)一事不再理的原則，不應(yīng)允許上述的兩個(gè)程序同時(shí)進(jìn)行，一旦發(fā)現(xiàn)，應(yīng)建議當(dāng)事人撤回訴訟或申請(qǐng)，當(dāng)事人不同意撤回的，應(yīng)裁定駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人在不同法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟的，同樣根據(jù)一事不再理的原則，不應(yīng)同時(shí)進(jìn)行，應(yīng)建議一方撤回申請(qǐng)，都不同意撤回的，應(yīng)裁定駁回在后的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)。

二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的管轄沖突及對(duì)策

我國(guó)《民事訴訟法》第196條規(guī)定：“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。”該法第25條規(guī)定，“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”該法第34條規(guī)定了因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。由于民事訴訟法中對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的管轄是專屬管轄，所以以不動(dòng)產(chǎn)為擔(dān)保物的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)特別程序的管轄法院均為不動(dòng)產(chǎn)所在地基層法院管轄。[2]但部分擔(dān)保物為動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保合同中約定了解決糾紛的管轄法院是法律規(guī)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院之外的其他法院。這種情況下產(chǎn)生了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中的管轄問題爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是特別程序，在該程序中明確規(guī)定了管轄法院，應(yīng)該由法律規(guī)定的法院管轄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，專屬管轄只適用于法律明確規(guī)定的范圍，民訴法規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序管轄不屬于專屬管轄，故對(duì)擔(dān)保物為動(dòng)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)首先適用約定管轄。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)閷俟茌牼哂蟹ǘㄐ裕梢?guī)定的專屬管轄范圍之外約定管轄具有優(yōu)先性。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的審查方式問題及對(duì)策

在對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的案件審查上，進(jìn)行形式審查符合該程序設(shè)置的價(jià)值追求，但易出現(xiàn)事實(shí)查不清;進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查在法定的期限內(nèi)難以完成且又會(huì)使該程序的設(shè)置目的難以實(shí)現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第370條規(guī)定“人民法院審查實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，可以詢問申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人，必要時(shí)可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)。”第371條第一款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查。”上述規(guī)定體現(xiàn)了該程序中應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，且該解釋第372條規(guī)定了以當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議作為能否支持申請(qǐng)人的標(biāo)準(zhǔn)。故盡管實(shí)質(zhì)審查與該程序立法追求的簡(jiǎn)便、快捷價(jià)值有沖突，但筆者認(rèn)為該程序中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只是該實(shí)質(zhì)審查是部分審查，只需實(shí)質(zhì)審查當(dāng)事人是否存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，不是在有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)再進(jìn)一步實(shí)質(zhì)審查案件事實(shí)。依據(jù)訴訟非訟二元論模式，擔(dān)保物權(quán)存在與否及擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額的爭(zhēng)議屬于實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)由當(dāng)事人在非訟程序之外另行提起民事訴訟，依訴訟法理予以解決。[3]

四、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序異議審查問題及對(duì)策

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第371條第二款規(guī)定“被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審查。”對(duì)于被申請(qǐng)人提出的異議，由審判員獨(dú)任審查，還是應(yīng)組織合議審查？對(duì)于利害關(guān)系人提出的異議，是直接由原審理人員審查，還是要再行組織聽證？由原審人員獨(dú)任組織聽證還是需要合議聽證？這些問題在實(shí)踐中都會(huì)遇到，但法律沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致各地的做法不一致。筆者認(rèn)為，對(duì)于在審查過程中提出的異議，如是被申請(qǐng)人提出，因是在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的框架內(nèi)，應(yīng)在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的審限內(nèi)由原審理人員審查;如是利害關(guān)系人提出，為確保公正性，應(yīng)在原審理人員之外另行組織合議聽證，但該聽證也應(yīng)在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的審限內(nèi)完成。

上述的是在適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序裁定之前被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提出的異議，對(duì)于作出裁定后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第374條的規(guī)定，也可向作出裁定的法院提出異議。對(duì)于該階段的提出的異議，應(yīng)當(dāng)適用什么程序?qū)徖恚瑢徬薅嚅L(zhǎng)、審理組織如何組織等現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。但作為當(dāng)事人、利害關(guān)系人的重要權(quán)利救濟(jì)途徑，當(dāng)向法院提出異議后，法院如何審查，是各地法院目前需解決的一個(gè)難題。筆者認(rèn)為，該規(guī)定是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的特別程序部分內(nèi)規(guī)定，應(yīng)遵守特別程序的一般規(guī)定，按照特別程序?qū)徖恚诜蓻]有明確規(guī)定的情況下，可在原審理人員之外另行組織合議聽證審查，不需進(jìn)行開庭審理，時(shí)限也不應(yīng)超過三十日。

五、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中的第三人問題及對(duì)策

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的當(dāng)事人是債權(quán)人和提供擔(dān)保物人，當(dāng)債務(wù)人和提供擔(dān)保物人不是同一人時(shí)，提供擔(dān)保物人并不清楚債務(wù)人是否償還過債務(wù)，法院也不能確定債務(wù)人給債權(quán)人的還款情況，而直接依據(jù)申請(qǐng)人的陳述是不能清楚的確定所欠債務(wù)現(xiàn)狀的。一方面，由于主債務(wù)并非擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系的主體，與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)事項(xiàng)無關(guān)直接法律關(guān)系，因此，不應(yīng)將主債務(wù)人列為被申請(qǐng)人。另一方面，因這一程序?yàn)榉窃A程序，法院采職權(quán)主義，可依職權(quán)向主債務(wù)人或其他案外人調(diào)查、詢問與案件有關(guān)的事實(shí)情況，因此，也不必徒增程序負(fù)擔(dān)追加其為第三人。[4]依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十條規(guī)定，法院是可以詢問債務(wù)人，必要時(shí)依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)。但在司法實(shí)務(wù)中，相當(dāng)部分的債務(wù)人下落不明或故意躲避法院，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的審限內(nèi)很難找到詢問。該情況下，會(huì)產(chǎn)生是否需要追加第三人的問題，是追加第三人查清事實(shí)，還是以存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議為由裁定駁回，目前存在爭(zhēng)議。筆者同意后一觀點(diǎn)，因?yàn)樘貏e程序?qū)徬薅蹋芳拥谌嗽诓僮魃嫌欣щy，且如不能確定欠款數(shù)額表明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的。

六、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的公告送達(dá)問題及對(duì)策

人民法院受理申請(qǐng)人提出的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件后，依法應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書副本、異議權(quán)利告知書等文書。但給被申請(qǐng)人如何送達(dá)相關(guān)文書沒有特別規(guī)定，在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)無法找到被申請(qǐng)人的情況時(shí)，是否適用公告送達(dá)，如果適用公告送達(dá)，其審理時(shí)間在扣除公告期后并不會(huì)短。如不適用公告送達(dá)，對(duì)于有些事實(shí)不明確的案件，直接下定論會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的權(quán)利產(chǎn)生影響。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序制度設(shè)計(jì)的初衷本就是為盡快實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)便捷高效、節(jié)約訴訟成本的宗旨;且諸如申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主、宣告失蹤、宣告死亡等特別程序案件雖規(guī)定了公告程序，但其公告更多的是偏向于公而告之，而不是指向特定的人，故實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序不適用公告方式進(jìn)行送達(dá)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序同樣能通過公告進(jìn)行送達(dá)。[5]筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件應(yīng)有條件適用公告送達(dá)，如找不到被申請(qǐng)人，對(duì)于事實(shí)不明確的案件，因無法確定事實(shí)，送達(dá)申請(qǐng)書副本、異議權(quán)利告知書等文書不應(yīng)適用公告送達(dá)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。對(duì)于事實(shí)清楚且能確定找到擔(dān)保物的案件，應(yīng)給被申請(qǐng)人公告送達(dá)相關(guān)文書，依法裁定支持了申請(qǐng)人的請(qǐng)求后，應(yīng)給被申請(qǐng)人公告送達(dá)裁定書。

七、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)順序的沖突問題及對(duì)策

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第366條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，登記在先的擔(dān)保物權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)的，不影響后順位的擔(dān)保物權(quán)人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。”但當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)貶值時(shí)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)順序問題會(huì)產(chǎn)生沖突。例如，a向b借款100萬元，e用其價(jià)值300萬的財(cái)產(chǎn)提供抵押，后c向d借款200萬元，e又用其價(jià)值300萬的財(cái)產(chǎn)提供抵押，并且都辦理了登記。一年后借款期限屆滿，該抵押物的價(jià)值已經(jīng)貶值為250萬，b沒有申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，d申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。依照該條規(guī)定登記在后的d可以申請(qǐng)，但應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)，在200萬范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)還是在150萬范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，或是按貶值比例實(shí)現(xiàn)？這些問題都在實(shí)踐中存在。按200萬實(shí)現(xiàn)或按比例實(shí)現(xiàn)都會(huì)損害在先抵押登記人b的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第199條規(guī)定了同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押，抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償。在后順位抵押權(quán)人提起申請(qǐng)的情況下，法院需要額外審查抵押物現(xiàn)存價(jià)值是否足以實(shí)現(xiàn)全部抵押，并且應(yīng)當(dāng)為在先抵押保留充足份額。[8]而讓登記在后的抵押權(quán)先實(shí)現(xiàn)，即使應(yīng)當(dāng)給在先登記抵押的債權(quán)保留全部份額，但在先抵押債權(quán)往往不是固定不變的，那么后登記抵押權(quán)能在什么范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，是無法確定的。筆者認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)實(shí)現(xiàn)在先登記的抵押權(quán)，只有當(dāng)其怠于行使權(quán)利時(shí)才應(yīng)允許在后登記抵押權(quán)的先實(shí)現(xiàn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》頒布后，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序新的立法解釋、司法解釋不會(huì)在短期內(nèi)出臺(tái)。如何在實(shí)務(wù)中完善該程序的應(yīng)用，是司法界應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)和探索的問題，筆者對(duì)司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)的適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)問題、沖突進(jìn)行了上述的分析和提出應(yīng)對(duì)處理意見，旨在實(shí)務(wù)中對(duì)能更有效地適用該程序。但實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的完善，還需審判機(jī)關(guān)應(yīng)在審理實(shí)務(wù)中不斷總結(jié)各種現(xiàn)行法律沒有觸及的問題，并摸索現(xiàn)行法律框架內(nèi)的解決方法;學(xué)者、法律工作者應(yīng)當(dāng)將目前的研究重點(diǎn)放在現(xiàn)行法律框架范圍內(nèi)的運(yùn)用，以期對(duì)目前的現(xiàn)狀有更多幫助;當(dāng)事人簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)注意將擔(dān)保合同的內(nèi)容盡量細(xì)化、明確，減少實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)。

八、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序與民事執(zhí)行程序的沖突問題及對(duì)策

最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第91條規(guī)定：“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。”這一規(guī)定實(shí)際上確立了首封法院對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)享有處置權(quán)的規(guī)則。其他法院若要對(duì)該財(cái)產(chǎn)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，必須與首封法院協(xié)商，在首封法院采取處置措施后實(shí)現(xiàn)。但如首封法院一直不解除查封，對(duì)該財(cái)產(chǎn)也就無法執(zhí)行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

筆者認(rèn)為，上述問題在實(shí)務(wù)中大量存在，必須從立法或司法解釋中予以明確。對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)法院來說，首封法院查封的財(cái)產(chǎn)部分或全部份額的優(yōu)先受償權(quán)是屬于擔(dān)保物權(quán)人的。對(duì)于首封法院來說，其雖可采取優(yōu)先措施，但可能只能執(zhí)行部分或執(zhí)行不到財(cái)產(chǎn)。目前的現(xiàn)狀是享有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保物權(quán)受制于執(zhí)行中的查封權(quán)，即執(zhí)行措施限制擔(dān)保物權(quán)，與法律精神不符，應(yīng)當(dāng)保證擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)利，不應(yīng)由首封法院決定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的進(jìn)程。（作者單位：內(nèi)蒙古鄂爾多斯市鄂托克旗人民法院）

基金項(xiàng)目：本文是高級(jí)人民法院2015年司法調(diào)研重點(diǎn)課題《關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序問題的研究》的階段性成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新主編：新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南[M]，北京：法律出版社，2012年9月第1版，第715頁。

[2]楊寧、吳惺惺：跨越實(shí)體與程序―擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)特別程序評(píng)析[J]，法學(xué)論叢，總第479期，2013第7期。

[3]程嘯：論抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序[J]，中外法學(xué)，2012年第6期。

[4]陳佳、林建岳：對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序主體問題的思考[J]，法制與社會(huì)，2014年第6期（中）。

[5]李宏玉：擔(dān)保物權(quán)特別程序能否適用公告送達(dá)，江蘇法制報(bào)，2013年8月1日第C版。

[6]張曉磊：處理金融借款擔(dān)保糾紛不宜適用“先刑后民”[J]，人民法院報(bào)，2015年4月8日第7版。

第3篇：擔(dān)保法全文范文

裁決：安徽省全椒縣人民法院審理認(rèn)為，債務(wù)人死亡并非債務(wù)消滅，保證人仍應(yīng)按約定擔(dān)責(zé)，一審判決連帶責(zé)任保證人趙先生、朱先生10日內(nèi)償還信用社借款本金及利息總計(jì)53717元。

評(píng)析：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保證人是否有義務(wù)為意外死亡的債務(wù)人償還債務(wù)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第89條第1款規(guī)定：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”根據(jù)這一規(guī)定，保證是指合同當(dāng)事人以外的第三人向債權(quán)人擔(dān)保債務(wù)人履行合同義務(wù)的一種協(xié)議，它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1、保證人是被保證的主合同中的第三人，他既同主合同的債務(wù)人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又同主合同的債權(quán)人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是保證合同的債務(wù)人；2、保證人所保證的，不僅僅是債務(wù)人不逃避債務(wù)，更重要的是“保證債務(wù)人履行債務(wù)”；3、保證的責(zé)任范圍只能等于或小于被保證人債務(wù)的范圍。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”因此，相對(duì)于主債務(wù)、主合同而言，保證是保證人與債權(quán)人簽訂的關(guān)于擔(dān)保主合同履行的一種從合同，主債務(wù)不存在時(shí)保證人的保證責(zé)任也隨之消滅，但是債務(wù)人死亡債務(wù)并不就此消滅。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定保證人的保證責(zé)任有兩種：一般保證、連帶責(zé)任保證。一般保證指當(dāng)事人在保證合同中約定當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，沒有約定保證方式的統(tǒng)一按連帶保證承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。該案雙方當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任屬于約定不明的情形，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，可以得出保證人承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。也就是說，對(duì)于一般保證，債權(quán)人必須先對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁（或同時(shí)一并對(duì)保證人起訴、仲裁），并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任；而對(duì)于連帶責(zé)任保證，債權(quán)人則可以直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人可以選擇只起訴債務(wù)人、同時(shí)一并起訴債務(wù)人和保證人、直接單獨(dú)起訴保證人。也就是說，即使債務(wù)人沒有死亡，債權(quán)人也有權(quán)直接要求連帶責(zé)任擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。現(xiàn)在由于債務(wù)人意外死亡，債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失，債務(wù)人的繼承人應(yīng)該在其繼承的范圍內(nèi)清償債務(wù)，所以保證人在承擔(dān)了保證責(zé)任后，可根據(jù)追償權(quán)，向債務(wù)人的繼承人主張權(quán)利。

第4篇：擔(dān)保法全文范文

專利權(quán)質(zhì)押貸款的推出,使知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本價(jià)值得以體現(xiàn)和運(yùn)用,對(duì)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中小企業(yè)解決資金緊張、加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化、提升企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力起到了推動(dòng)作用。

現(xiàn)在不少企業(yè)雖擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán),但這些"知本"并不能直接轉(zhuǎn)化為"資本",束縛了企業(yè)尤其是中小企業(yè)的發(fā)展。特別是去年下半年以來,不少企業(yè)在金融風(fēng)暴的沖擊下,流動(dòng)資金趨緊。

以浙江省為例,這幾年專利的申請(qǐng)授權(quán)量都以每年20%以上的速度遞增。去年共申請(qǐng)了近9萬件專利,居全國(guó)第三;而去年獲國(guó)家授權(quán)的專利數(shù)量則達(dá)到了5.3萬件,居全國(guó)第二。

其辦理手續(xù)是,借貸雙方向當(dāng)?shù)乜萍?知識(shí)產(chǎn)權(quán))主管部門辦理登記,簽訂書面的借款合同及專利權(quán)質(zhì)押合同等。貸款的額度、利率、期限,都將以專利權(quán)價(jià)值評(píng)估結(jié)果以及可能存在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)作為主要參考依據(jù),但是期限最長(zhǎng)不能超過該專利權(quán)的有效期限。

根據(jù)規(guī)定,以專利權(quán)為抵押所獲得的貸款,只能用于技術(shù)研發(fā)、技術(shù)改造、流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),不得從事股本權(quán)益項(xiàng)投資,不得用于有價(jià)證券、股票、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)的投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

每宗專利權(quán)出質(zhì)貸款都要登記備案,銀行將在發(fā)放專利權(quán)質(zhì)押貸款后,監(jiān)控資金運(yùn)用情況,防止信貸資金用途發(fā)生變更。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)人士提醒,不是所有的專利權(quán)都可以作為貸款抵押--專利權(quán)必須是已被依法授予的、處于法定有效期限內(nèi)的、按時(shí)繳納年費(fèi)了的,不得涉及國(guó)家安全與保密事項(xiàng),不能存在專利糾紛。

第5篇：擔(dān)保法全文范文

關(guān)鍵詞：浮動(dòng)抵押；限制性擔(dān)保條款；優(yōu)先受償權(quán)；抵押登記

文章編號(hào)：1003-4625 （2015）06-0074-04 中圖分類號(hào)：F832.37 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

英國(guó)法一般將浮動(dòng)抵押稱為floating charge，美國(guó)法將其稱為floating lien。前者的表達(dá)方式在國(guó)際上更為常見。國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者將其譯為浮動(dòng)抵押。英國(guó)衡平法創(chuàng)設(shè)了這項(xiàng)制度，基于判例法的特色，英國(guó)學(xué)者并未過多關(guān)注浮動(dòng)抵押制度的概念，但仍有部分法官曾概括其特征。Romer法官在YorkshireWoolcombers Association案中稱，浮動(dòng)抵押應(yīng)滿足：客體為現(xiàn)有或?qū)⒂械牟糠只蛉控?cái)產(chǎn)，且該客體不停變動(dòng)，在特定事由發(fā)生前可以被所有權(quán)人處分。他同時(shí)表明，并非不符合該三項(xiàng)特征的就不是浮動(dòng)抵押。這一定義在論述浮動(dòng)抵押制度時(shí)經(jīng)常被學(xué)者引用。

我國(guó)目前的通說是，企業(yè)基于其現(xiàn)有的以及將來可能所有的某類或全部財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定的抵押是浮動(dòng)抵押。學(xué)者在總結(jié)浮動(dòng)抵押制度的特征時(shí)均提到兩點(diǎn)：

一是浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的浮動(dòng)性，在浮動(dòng)抵押結(jié)晶前，浮動(dòng)抵押標(biāo)的物始終處于變化中，不能確定，待浮動(dòng)抵押結(jié)晶后其轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ǖ盅海?/p>

二是發(fā)生法定或約定抵押期滿事由前，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可自由處分抵押物。

一、我國(guó)現(xiàn)行浮動(dòng)抵押制度的法律分析

（一）主體

2007年3月，我國(guó)頒布《物權(quán)法》將浮動(dòng)抵押制度引入。其中第181條規(guī)定了可以就財(cái)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押的主體范圍，即企業(yè)、個(gè)體工商戶及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。

與此相反，我國(guó)對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人并未做過多限制，在實(shí)踐操作中，多由銀行充當(dāng)債權(quán)人。考察世界范圍立法例發(fā)現(xiàn)，在日本，浮動(dòng)抵押制度規(guī)定于《企業(yè)擔(dān)保法》，可設(shè)定浮動(dòng)抵押的主體為股份有限公司；在英國(guó)，不論何種公司均可設(shè)定浮動(dòng)抵押；在美國(guó)，以完善的誠(chéng)信系統(tǒng)為后盾，主體范圍規(guī)定最為寬松，包括公司、合伙甚至個(gè)人。

學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于浮動(dòng)抵押主體范圍的規(guī)定過于寬泛。個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不同于企業(yè)，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)并非涇渭分明。因此，在實(shí)踐中，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)管，保障債權(quán)人的利益顯得尤為困難。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者融資難的主要原因在于缺乏可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。農(nóng)具、農(nóng)產(chǎn)品等動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較低，融資功能差。而價(jià)值較高的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及宅基地使用權(quán)不得抵押。由于缺乏融資財(cái)產(chǎn)，浮動(dòng)抵押在農(nóng)民融資問題上難有作為。然而若將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者及個(gè)體工商戶剔除浮動(dòng)抵押制度的設(shè)立主體，有違立法初衷。

再者，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)擁有選擇投資對(duì)象的權(quán)利，當(dāng)債務(wù)人資信水平不高時(shí)，債權(quán)人出于風(fēng)險(xiǎn)防范的目的將拒絕為債務(wù)人提供融資服務(wù)。債權(quán)人是否為債務(wù)人提供融資，是債權(quán)人的經(jīng)營(yíng)自，法律不應(yīng)過多干涉。

因此，我國(guó)對(duì)浮動(dòng)抵押設(shè)定主體范圍的限定并不寬泛，這也并非是我國(guó)浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)上的缺陷。

（二）客體

縱觀世界范圍立法例，我國(guó)對(duì)浮動(dòng)抵押制度客體范圍的限制亦屬苛刻之列，此舉為浮動(dòng)抵押融資帶來莫大風(fēng)險(xiǎn)。抵押期間，抵押財(cái)產(chǎn)處于不停變動(dòng)之中，原材料被加工成為半成品，乃至成品，成品將會(huì)被售出換取利潤(rùn)，而成品被售出后所得應(yīng)收賬款并非浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。因此在原材料轉(zhuǎn)變?yōu)槌善分敝潦鄢龅恼麄€(gè)過程，企業(yè)利潤(rùn)有所增加，而抵押標(biāo)的物并未相應(yīng)增加。若浮動(dòng)抵押人惡意不履行債務(wù)，在浮動(dòng)抵押結(jié)晶之時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)則會(huì)少之又少，浮動(dòng)抵押權(quán)人只好淪為無擔(dān)保債權(quán)人，其債權(quán)不能得到保障。

二、限制性擔(dān)保條款的引入

（一）引入限制性擔(dān)保條款之必要性

根據(jù)現(xiàn)行法律，我國(guó)并未明確規(guī)定限制性擔(dān)保條款的相關(guān)內(nèi)容，也同樣未禁止使用限制性擔(dān)保條款。雖然我國(guó)浮動(dòng)抵押制度限定主體范圍相對(duì)過寬，客體范圍相對(duì)過窄，但修訂法律并非朝夕之間便可完成，與其批判現(xiàn)行浮動(dòng)抵押法律制度，莫不如研究在現(xiàn)行制度狀況下，如何更好地解決中小企業(yè)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者融資難的問題。

金融法律實(shí)務(wù)中的一大問題是如何保障債權(quán)人的權(quán)利。浮動(dòng)抵押制度成為中小企業(yè)新型融資渠道的前提是債權(quán)安全問題的解決，若債權(quán)安全無法保障，則該制度必然形同虛設(shè)。為控制浮動(dòng)抵押制度中的融資風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)法律大都將抵押人自由處分權(quán)限定為正常經(jīng)營(yíng)范圍。然則正常經(jīng)營(yíng)范圍的概念過于主觀和寬泛，在司法實(shí)踐中往往依靠法官自由判斷，廣遭學(xué)者詬病。限制性擔(dān)保條款的引入則能有效緩解目前債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)過大的問題。

（二）限制性擔(dān)保條款的內(nèi)涵及功能

國(guó)內(nèi)學(xué)者往往將限制性擔(dān)保條款與消極擔(dān)保條款混為一談，消極擔(dān)保條款針對(duì)一般的借貸合同而言，其要求抵押人不得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行某種處分，包括質(zhì)押、抵押、買賣、出租等方式。而限制性擔(dān)保條款是指在浮動(dòng)抵押合同中，抵押人不得在抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)定受償次序優(yōu)先于該浮動(dòng)抵押的抵押形式。

英國(guó)商人最初在浮動(dòng)抵押合同中使用限制性擔(dān)保條款，最早可追溯到1870年。限制性擔(dān)保條款在歐美浮動(dòng)抵押中的大范圍使用得益于其兩大功能：

第一，保障債權(quán)安全。

抵押期間，若債務(wù)人就抵押財(cái)產(chǎn)設(shè)定固定抵押，且其固定抵押期先于浮動(dòng)抵押期滿，則浮動(dòng)抵押權(quán)人的債權(quán)無法得到保障。而限制性擔(dān)保條款則可以限制抵押人設(shè)定優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)受償?shù)牡盅盒问健?/p>

第二，間接限制債務(wù)人舉債。

浮動(dòng)抵押在經(jīng)過法定登記程序后即獲得對(duì)抗第三人的效力，因此處于財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人在再次融資中無法向新債權(quán)人提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，新債權(quán)人出于風(fēng)險(xiǎn)考慮將不會(huì)為債務(wù)人提供融資，防止債務(wù)人負(fù)債過多而無法清償浮動(dòng)擔(dān)保債權(quán)。

（三）限制性擔(dān)保條款引入時(shí)的理論難點(diǎn)及解決方案

1.理論分析

限制性擔(dān)保條款何以能夠限制抵押人自由處分抵押物的權(quán)利，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要主張以下幾種學(xué)說：

第一，許可理論。

早期學(xué)者主張債務(wù)人處分抵押標(biāo)的物的權(quán)利源于債權(quán)人授權(quán)。該理論滿足了限制性擔(dān)保條款的表面特征，但沒能體現(xiàn)其本質(zhì)特征，浮動(dòng)抵押是現(xiàn)時(shí)的擔(dān)保，且浮動(dòng)于抵押財(cái)產(chǎn)之上，并非是固定抵押與債權(quán)人授權(quán)的總和。

第二，未來財(cái)產(chǎn)抵押理論。

該理論主張，浮動(dòng)抵押期滿前，抵押并非指向特定財(cái)產(chǎn)，而是覆蓋在現(xiàn)有與將有的財(cái)產(chǎn)之上，且期滿前，抵押人可為任意處分行為。未來財(cái)產(chǎn)抵押理論反映出浮動(dòng)抵押制度的本質(zhì)，但仍存在致命缺陷，該理論強(qiáng)調(diào)抵押期滿后債權(quán)人的權(quán)利，而忽略了期滿前債權(quán)人對(duì)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為的限制。這為抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來了極大隱患。不同于許可理論，未來財(cái)產(chǎn)抵押理論認(rèn)為，抵押人的自由處分權(quán)是與生俱來，由法律賦予的。

第三，修正的許可論，該理論由卡爾納提出。

他主張，雖然浮動(dòng)抵押是就公司未來獲得的財(cái)產(chǎn)而設(shè)定的，但抵押期滿前，公司得以任意方式越過抵押權(quán)人的權(quán)利而為資產(chǎn)處置。該理論彌補(bǔ)了許可論無法反映浮動(dòng)抵押制度本質(zhì)特征的缺陷，但仍存在一定問題。抵押人自由處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是浮動(dòng)抵押制度優(yōu)越性的體現(xiàn)，同時(shí)也是該制度的本質(zhì)，抵押權(quán)人如能越過抵押人在任意財(cái)產(chǎn)上實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，則抵押人的自由處分權(quán)將形同虛設(shè)。另外，浮動(dòng)抵押結(jié)晶前，抵押權(quán)并不覆蓋特定財(cái)產(chǎn)，而是處在浮動(dòng)狀態(tài)。因而，在抵押期滿前，抵押權(quán)人不能就某些特定財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。修正的許可論支持浮動(dòng)抵押人的自由處分權(quán)來自于法律規(guī)定，但同時(shí)又賦予抵押權(quán)人過大的干預(yù)權(quán)限制了抵押人的自由處分權(quán)。

第四，信托理論。

該理論以信托的觀點(diǎn)來描述債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，即浮動(dòng)抵押制度是設(shè)置了一種以抵押資產(chǎn)為基金，債權(quán)人為受益人，債務(wù)人為受托人的信托擔(dān)保。信托理論以信托框架分析浮動(dòng)抵押制度存在一定可取之處，但信托中，受托人為了受益人的利益管理信托財(cái)產(chǎn)，而浮動(dòng)抵押中，浮動(dòng)抵押人經(jīng)營(yíng)企業(yè)是為自己的利益并不是為債權(quán)人的利益。

2.理論難點(diǎn)

綜上所述，各學(xué)說均有利弊，單一理論并不能作為浮動(dòng)抵押人自由處分權(quán)限來源的理論基石，因而現(xiàn)階段學(xué)界對(duì)該問題爭(zhēng)議極大，對(duì)限制性擔(dān)保條款的定性也愈加困難。限制性擔(dān)保條款能否為浮動(dòng)抵押權(quán)人創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)益，獲得對(duì)世性成為學(xué)界對(duì)其性質(zhì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在履行法定登記程序的前提下，浮動(dòng)抵押權(quán)人可憑借該條款享有對(duì)抗第三人的權(quán)利。支持這一觀點(diǎn)的立法以以色列和澳大利亞為代表。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押權(quán)人在與浮動(dòng)抵押人達(dá)成限制性擔(dān)保條款時(shí)并沒有支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，因此不能獲得擔(dān)保權(quán)益，且限制性擔(dān)保條款并沒有法定登記程序，無法進(jìn)行登記，因而無法創(chuàng)設(shè)對(duì)世權(quán)。

限制性擔(dān)保條款作為浮動(dòng)抵押合同的條款之一，具備合同效力。該條款規(guī)范了抵押人與抵押權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確實(shí)并未直接創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保權(quán)益，而只是就原有浮動(dòng)抵押權(quán)進(jìn)行一定的限定或擴(kuò)張。限制性擔(dān)保條款經(jīng)過登記能否產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力與該條款屬于何種性質(zhì)為兩個(gè)不同范疇的問題，不能因限制性擔(dān)保條款可經(jīng)過公示具備公信力而認(rèn)定該條款為抵押權(quán)人創(chuàng)設(shè)了新的擔(dān)保利益，也不能因?yàn)楝F(xiàn)階段尚無對(duì)限制性擔(dān)保條款的登記程序就認(rèn)定該條款無法設(shè)定對(duì)世的權(quán)利，這兩個(gè)問題不應(yīng)混為一談。再者，條款登記的公信力還受到各國(guó)是否賦予登記以公信力的影響。因此，持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者其觀點(diǎn)雖然可取，但理由卻并不充分。

限制性擔(dān)保條款在實(shí)踐中最大的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定第三人知曉該條款的存在。針對(duì)此問題，學(xué)者有兩種主張，一為“實(shí)際知曉說”，另一為“推定知曉說”。“實(shí)際知曉說”稱，第三人在設(shè)定擔(dān)保利益之時(shí)就應(yīng)當(dāng)明確知道限制性擔(dān)保條款的存在及其具體內(nèi)容，因該學(xué)說對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人舉證責(zé)任要求過高，廣受詬病。

目前占主流地位的學(xué)說為“推定知曉說”。“推定知曉說”需要設(shè)立完善的登記制度。該理論稱，若合同成立在后的固定抵押權(quán)人未到登記機(jī)關(guān)查詢，導(dǎo)致其未能實(shí)際知曉限制性擔(dān)保條款的存在，則推定他實(shí)際知曉該條款。

目前各國(guó)法律大都要求浮動(dòng)抵押必須進(jìn)行登記，我國(guó)《物權(quán)法》第189條第一款也做了類似規(guī)定。因此，對(duì)浮動(dòng)抵押合同履行法定登記程序則能推定第三人知曉浮動(dòng)抵押的存在。然而是否將包含限制性擔(dān)保條款的合同進(jìn)行登記就能推定第三人也同樣知曉條款的具體內(nèi)容呢？

大部分學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，即便第三人知曉限制性擔(dān)保條款的存在，也并不能推定第三人知曉該條款的具體內(nèi)容。因其完全可以聲稱自身有理由認(rèn)定浮動(dòng)抵押人所為之財(cái)產(chǎn)處分行為在其正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)且不受限制性擔(dān)保條款的約束。

英國(guó)學(xué)者主張，法定登記事項(xiàng)可推定第三人知曉，但實(shí)際登記事項(xiàng)并不當(dāng)然推定第三人知曉。因此，就英國(guó)法理論而言，即使包含限制性擔(dān)保條款的浮動(dòng)抵押合同被全文明確登記，也不能因此推定第三人當(dāng)然知曉限制性擔(dān)保條款的全部?jī)?nèi)容。

3.解決方案

我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了浮動(dòng)抵押的行政登記部門，但對(duì)其具體登記辦法、登記項(xiàng)目等沒有明確規(guī)定。至于包含有限制性擔(dān)保條款或其他特殊條款的浮動(dòng)抵押如何進(jìn)行登記也就更無依據(jù)了，因而債權(quán)人無法有效利用該條款規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。浮動(dòng)抵押制度有其先天的弱性，限制性擔(dān)保條款在現(xiàn)階段能夠彌補(bǔ)該制度弱性，給予抵押權(quán)人以投資信心，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

雖然限制性擔(dān)保條款的性質(zhì)在學(xué)界仍存在很大爭(zhēng)議，但理論上的爭(zhēng)議并不妨礙在實(shí)踐中探索利用該條款。我國(guó)可頒布行政法規(guī)或部門規(guī)章對(duì)登記事項(xiàng)進(jìn)行完善，例如可根據(jù)抵押人不同類別確立不同的登記機(jī)關(guān)。明確浮動(dòng)抵押登記的相關(guān)項(xiàng)目，比如浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)范圍，抵押人、抵押權(quán)人的具體信息。對(duì)于包含限制性擔(dān)保條款的浮動(dòng)抵押合同，則應(yīng)對(duì)限制性擔(dān)保條款進(jìn)行全文詳細(xì)登記，并賦予其登記以對(duì)抗效力。

三、限制性擔(dān)保條款對(duì)第三人的效力

（一）對(duì)固定抵押權(quán)人的效力

根據(jù)上文分析，若浮動(dòng)抵押人違反限制性擔(dān)保條款為第三人設(shè)定固定抵押，則浮動(dòng)抵押權(quán)與固定抵押權(quán)受償順序取決于固定抵押權(quán)人對(duì)限制性擔(dān)保條款是否知曉的認(rèn)定。

采用“推定知曉說”時(shí)，若立法賦予限制性擔(dān)保條款登記對(duì)抗之效力，則無論固定抵押權(quán)人是否實(shí)際知曉條款內(nèi)容，均應(yīng)推定其知曉，浮動(dòng)抵押權(quán)人因而獲得優(yōu)先受償權(quán)。若立法并未賦予限制性擔(dān)保條款登記對(duì)抗之效力，則除非浮動(dòng)抵押權(quán)人能舉證證明固定抵押權(quán)人實(shí)際知曉該條款存在，否則其優(yōu)先受償順位列于固定抵押權(quán)人之后，但在實(shí)踐中，浮動(dòng)抵押權(quán)人往往無法充分舉證。此種情況下，浮動(dòng)抵押權(quán)人只能通過向浮動(dòng)抵押人主張違約責(zé)任以彌補(bǔ)損失。

（二）對(duì)勝訴債權(quán)人的效力

在債務(wù)人經(jīng)營(yíng)過程中，為維持經(jīng)營(yíng)活動(dòng)往往會(huì)進(jìn)行無擔(dān)保資金借貸，無擔(dān)保債權(quán)人可能會(huì)通過獲得法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的判決。此時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)人與獲得勝訴判決的無擔(dān)保債權(quán)人之間的受償順位取決于浮動(dòng)抵押是否已經(jīng)結(jié)晶。

浮動(dòng)抵押期滿，浮動(dòng)抵押權(quán)轉(zhuǎn)為固定抵押權(quán)，獲得勝訴判決債權(quán)人所享有的債權(quán)為無擔(dān)保債權(quán)，則浮動(dòng)抵押權(quán)人理應(yīng)優(yōu)先獲得受償。浮動(dòng)抵押期內(nèi)，若未發(fā)生特定事由導(dǎo)致其固定化，則浮動(dòng)抵押權(quán)人無權(quán)排除其他債權(quán)人依據(jù)法院的生效判決而執(zhí)行抵押人的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)閳?zhí)行法院的生效判決以清償?shù)盅喝怂返膫鶆?wù)是抵押人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必然行為。只要此債務(wù)不是抵押人欲惡意處分抵押財(cái)產(chǎn)而故意使其發(fā)生，浮動(dòng)抵押權(quán)人均無權(quán)排除。若勝訴判決尚未執(zhí)行完畢，浮動(dòng)抵押卻已結(jié)晶，則應(yīng)停止執(zhí)行，勝訴債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)為無擔(dān)保債權(quán)，待浮動(dòng)抵押權(quán)受償完畢后，由債務(wù)人剩余財(cái)產(chǎn)繼續(xù)清償。

第6篇：擔(dān)保法全文范文

關(guān)鍵詞：“裸貸”；合同效力；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）05-0127-01

作者簡(jiǎn)介：高遠(yuǎn)（1971-），男，本科，法學(xué)專業(yè)，遼寧成功金盟律師事務(wù)所，高級(jí)合伙人。

一、貸款合同的效力及認(rèn)定

（一）貸款合同的效力

互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)“裸貸”事件的爭(zhēng)議討論的異常激烈，這就引起我們對(duì)該案例進(jìn)行全面、系統(tǒng)的分析、討論和研究。首先，我們要考慮針對(duì)高校女大學(xué)生的“裸持”借貸行為，和放貸人兩者之間簽訂的貸款合同究竟是否符合有關(guān)法律規(guī)定，而以此訂立的合同能否有效，根據(jù)我國(guó)最高人民法院對(duì)于具體審理民間借貸案件適用法律的指導(dǎo)意見中第十四條第四款相關(guān)法律提到的規(guī)定“違背社會(huì)公序良俗的。”而“裸貸”本案中，無論是否是高校女大學(xué)生本人的自愿行為，這種行為都是不合法的，因?yàn)樗旧砭褪菍?duì)社會(huì)公共利益的一種損害，它違背了公序良俗原則，這也是民法的最基本原則之一。盡管民法堅(jiān)持以“意思自治”為前提，但是，適格的民事主體在實(shí)施相應(yīng)的民事法律行為時(shí)，也必須要遵守社會(huì)公共秩序，要符合善良風(fēng)俗習(xí)慣，不能以違反國(guó)家公共秩序和社會(huì)的基本道德準(zhǔn)則為奠基石。并且這種抵押方式本身也是一種違法行為，甚至是一種刑事違法行為，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第三十四條第一款所提到的相關(guān)規(guī)定，由上述法律我們可知，在“裸貸”事件中，借貸雙方都默認(rèn)將或不雅視頻等記錄個(gè)人隱私的物品作為借貸的抵押物，這種約定從根本上就是違法的，而抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)其中的一種表現(xiàn)形式，理應(yīng)嚴(yán)格的遵循物權(quán)法定最基本的原則。就算借貸人明確同意以作抵押，這樣約定的抵押合同本身就是無效的，因此，該份合同中的必要條款早已經(jīng)是違法在先了，即：違法合同自始無效。

（二）貸款合同效力的認(rèn)定

“裸貸案”給我們的啟示是：要增強(qiáng)對(duì)貸款合同效力的認(rèn)定，在日常生活中作為民事主體，我們制定合同協(xié)議時(shí)，一定要遵循法律的相關(guān)要求。首先，當(dāng)事人之間所訂立的合同協(xié)議時(shí)，行為人必須要具有一定的民事行為能力，這是訂立合法有效合同最基本的前提之一，因?yàn)椋@關(guān)乎合同協(xié)議是否會(huì)產(chǎn)生效力的問題；其次，合同協(xié)議的制定雙方對(duì)自己的約定的意思表示是否真實(shí)、明確，“意思表示”是民事法律行為的核心，意思表示是行為人將其期望發(fā)生法律效果的內(nèi)心意愿以一定方式表達(dá)與外部的行為，包括三個(gè)要素：即目的意思，效果意思和表示行為；最后，就是訂立相關(guān)的合同協(xié)議時(shí)，絕對(duì)不能以違反法律或者社會(huì)公共利益為奠基石，在我國(guó)的民法通則及合同法當(dāng)中規(guī)定，當(dāng)事人在訂立、履行相關(guān)合同時(shí)，必須要嚴(yán)格遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公共道德準(zhǔn)則。以“及視頻”作為借款前提及其保證，顯然是有違反社會(huì)公德的。合同法第五十二條也將“損害社會(huì)公共利益”認(rèn)定為可以導(dǎo)致合同無效的情形。“裸貸”所滋生的種種問題、風(fēng)險(xiǎn)及實(shí)際存在的事實(shí)，都表明“裸貸”借款行為可能傷及了多種“社會(huì)公共利益”，因此以“”作為抵押物簽訂的合同是無效的。而合同法的發(fā)展趨勢(shì)是承認(rèn)合同義務(wù)來源的多樣化，不僅僅限于當(dāng)事人的約定，還包括法律規(guī)定以及誠(chéng)信原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任

根據(jù)《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件規(guī)定》第十二條規(guī)定，由上述法律《規(guī)定》，我們可以明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中間人，在“裸貸”案例中，已經(jīng)實(shí)施了侵權(quán)行為，并且我們也可以根據(jù)我國(guó)合同法第5條和第6條所提到的：公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，也能顯而易見的判定出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，作為一名現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)中間居間人理所應(yīng)當(dāng)?shù)呢?fù)有合理審查義務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻沒有盡到相對(duì)應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，所以嚴(yán)重違反相關(guān)的法律規(guī)定，最終導(dǎo)致“裸貸”的惡性事件不斷發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)大眾進(jìn)行說明：我方絕對(duì)不會(huì)有保留“”的行為，諸如這種現(xiàn)象，大多數(shù)“裸貸案”的產(chǎn)生是小部分借貸人與放貸人之間不按照我方平臺(tái)所規(guī)定的相關(guān)交易方式進(jìn)行交易，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與這些現(xiàn)象并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的這種聲明并不能得到認(rèn)可與支持。作為居間人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有對(duì)放貸人上傳在互聯(lián)網(wǎng)的及不雅視頻進(jìn)行監(jiān)控，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，保護(hù)借貸人的切身利益，而是方便了放貸人進(jìn)行“裸貸”交易，增加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的點(diǎn)擊率，因?yàn)樗麄冮_發(fā)這個(gè)平臺(tái)的意義就在從借貸人與放貸人交易中謀取相應(yīng)的利益，因此，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)借貸人和放貸人都有一定的約束力，在掌握其中相關(guān)的違法行為后，應(yīng)積極的對(duì)這種行為進(jìn)行合理的規(guī)范和管理，那么這種現(xiàn)象就屬于放任不作為，變相為不法分子提供違法犯罪提供了方便之門，構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為。

[ 參考文獻(xiàn) ]

[1]劉德良.個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007（5）.

[2]劉穎，黃瓊.論“侵權(quán)責(zé)任法”中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任[J].暨南學(xué)報(bào)，2010（3）.

第7篇：擔(dān)保法全文范文

海口市積壓房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)辦法全文第一條為做好本市積壓房地產(chǎn)處置工作，明確積壓房地產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，保護(hù)投資者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和省有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本市實(shí)際，制定本辦法。

第二條凡在本市行政區(qū)域內(nèi)，1998年12月31日前積壓的商品房、停緩建工程項(xiàng)目、閑置土地和房地產(chǎn)交易，未辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，房產(chǎn)所有者和土地使用者應(yīng)從1999年10月1日起60個(gè)工作日內(nèi)依法申請(qǐng)辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

第三條市房產(chǎn)管理部門和市土地行政管理部門分別負(fù)責(zé)處置積壓房地產(chǎn)中的房產(chǎn)和土地的權(quán)屬確認(rèn)工作。

第四條有下列情形之一的，權(quán)利人可向市土地行政管理部門提出全部或部分土地使用權(quán)確認(rèn)申請(qǐng)：

(一)已經(jīng)依法批準(zhǔn)出讓并按出讓合同約定付清土地使用權(quán)出讓金，尚未辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)的;

(二)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或聯(lián)營(yíng)合作開發(fā)房地產(chǎn)，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的;

(三)已經(jīng)依法批準(zhǔn)并簽訂土地使用權(quán)出讓合同，由于未付清土地使用權(quán)出讓金，未辦理土地使用權(quán)登記的;

(四)只支付全部或部分征地補(bǔ)償款，未辦理土地出讓等后續(xù)手續(xù)而未取得土地使用權(quán)的;

(五)以土地使用權(quán)設(shè)定抵押，抵押期限屆滿，抵押當(dāng)事人依法達(dá)成書面協(xié)議或人民法院判決以土地作價(jià)抵債，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的;

(六)因破產(chǎn)、兼并、重組等原因造成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移而未辦理變更登記手續(xù)的;

(七)因其他原因需確認(rèn)土地使用權(quán)的。

第五條有下列情形之一的，權(quán)利人可向市房產(chǎn)管理部門提出全部或部分產(chǎn)權(quán)確認(rèn)申請(qǐng)：

(一)在房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)中，因違反城市規(guī)劃、建設(shè)、綠化、消防、人防等規(guī)定，有關(guān)手續(xù)不完備，或未支付有關(guān)規(guī)費(fèi)等原因，未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的;

(二)因不規(guī)范合作開發(fā)房地產(chǎn)，未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的;

(三)在房地產(chǎn)交易中未辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的;

(四)以房屋產(chǎn)權(quán)設(shè)定抵押，抵押期限屆滿，抵押當(dāng)事人依法達(dá)成書面協(xié)議或人民法院判決以房產(chǎn)作價(jià)抵債，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的;

(五)債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人協(xié)議以房產(chǎn)清償債務(wù)，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的;

(六)其他房屋產(chǎn)權(quán)不明確而需要確權(quán)的。

第六條主體未完工且未預(yù)售的停緩建商品房項(xiàng)目，尚未確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的，權(quán)利人應(yīng)向市土地行政管理部門提出確權(quán)申請(qǐng)。

主體已完工或主體未完工但已預(yù)售的停緩建商品房項(xiàng)目，尚未確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的，權(quán)利人應(yīng)向市房產(chǎn)管理部門、市土地行政管理部門提出確權(quán)申請(qǐng)。

第七條在規(guī)定的產(chǎn)權(quán)登記期限內(nèi)，權(quán)利人申請(qǐng)確認(rèn)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向市房產(chǎn)管理部門、市土地行政管理部門提供相關(guān)資料和證明材料，市房產(chǎn)管理部門、市土地行政管理部門經(jīng)審查認(rèn)為手續(xù)齊全、產(chǎn)權(quán)清晰、符合有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)自受理之日起15個(gè)工作日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，核發(fā)土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。

市房產(chǎn)管理部門、市土地行政管理部門經(jīng)審查認(rèn)為產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)人提供的相關(guān)資料和證明材料有疑義的，應(yīng)自受理之日起15個(gè)工作日內(nèi)在省級(jí)媒體上產(chǎn)權(quán)征詢異議公告。提出異議的期限不得少于60日。

對(duì)產(chǎn)權(quán)有異議的利害關(guān)系人，應(yīng)在公告規(guī)定的期限內(nèi)向受理異議機(jī)關(guān)提出書面異議并填表登記。

第八條經(jīng)依法批準(zhǔn)出讓的土地，因拖欠或經(jīng)政府同意緩交地價(jià)款的，按出讓合同約定的出讓地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際支付的地價(jià)款額確定相應(yīng)面積的土地使用權(quán)。

確權(quán)后，經(jīng)市城市規(guī)劃行政管理部門審查認(rèn)為不能分割的土地，按有關(guān)核發(fā)換地權(quán)益書的規(guī)定給權(quán)利人核發(fā)換地權(quán)益書，收回土地使用權(quán)。

第九條經(jīng)依法批準(zhǔn)征用的土地，權(quán)利人只支付全部或部分征地補(bǔ)償費(fèi)但未辦理土地出讓等后續(xù)手續(xù)的，按征地協(xié)議約定的征地補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際支付的征地補(bǔ)償費(fèi)金額，將相應(yīng)面積的土地征為國(guó)有，并按當(dāng)時(shí)市政府規(guī)定的出讓地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際支付的征地補(bǔ)償費(fèi)金額給權(quán)利人確定相應(yīng)面積的土地使用權(quán)。

第十條購(gòu)房者直接與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，已按合同約定付清購(gòu)房款，但由于開發(fā)商原因未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，由市房產(chǎn)管理部門在查明事實(shí)和公告的基礎(chǔ)上，在規(guī)定的工作時(shí)限內(nèi)直接給購(gòu)房者辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

購(gòu)房者與中間人簽訂房屋買賣合同，已按合同約定付清購(gòu)房款，但由于開發(fā)商或中間人的原因未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，只要購(gòu)房者提供房屋買賣合同、付款憑證等主要證明材料真實(shí)合法，并在公告期限內(nèi)無異議或者異議不成立的，由市房產(chǎn)管理部門確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)，并給予辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

第十一條購(gòu)房者已經(jīng)履行房屋買賣合同約定的部分義務(wù)，但由于售房者下落不明等原因未能按原合同約定交足購(gòu)房款的，經(jīng)市房產(chǎn)管理部門審核認(rèn)定可按本辦法規(guī)定辦理過戶手續(xù)的，由購(gòu)房者按原合同約定向市房產(chǎn)管理部門交足購(gòu)房款后，予以辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

市房產(chǎn)管理部門代收的購(gòu)房款必須設(shè)專戶管理。

第十二條在房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)中，開發(fā)商因未繳清土地使用權(quán)出讓金或者無力交納規(guī)劃報(bào)建、土地轉(zhuǎn)讓等規(guī)費(fèi)而未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，開發(fā)商可用現(xiàn)值相當(dāng)?shù)姆课莸謨斢嘘P(guān)規(guī)費(fèi)，補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)后，予以辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù);也可以先予以辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)后，再由有關(guān)部門繼續(xù)追繳所欠費(fèi)用或作其他處理。

作價(jià)抵償規(guī)費(fèi)的房屋作為國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)一管理，由市政府授權(quán)并移交有關(guān)職能部門經(jīng)營(yíng)管理。

第十三條因房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人拖欠稅款而未能辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，只要轉(zhuǎn)讓人提供擔(dān)保或最終受讓人已繳納本人應(yīng)繳納的稅款，由市稅務(wù)部門出具可辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的證明或完稅憑證，市房產(chǎn)管理部門、市土地行政管理部門應(yīng)當(dāng)為其辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人拖欠的稅款，由稅務(wù)部門予以追繳。

符合本規(guī)定第十一條規(guī)定的，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人拖欠的稅款可從市房產(chǎn)管理部門代收的購(gòu)房款中扣繳，不足部分由稅務(wù)部門予以追繳。

第十四條以劃撥土地開發(fā)或合作開發(fā)建設(shè)的商品房，權(quán)利人申請(qǐng)轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)適用住房銷售的，經(jīng)市土地行政管理部門審核并報(bào)市政府批準(zhǔn)后，依法補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)，免交土地使用權(quán)出讓金。

第十五條對(duì)涉及同一房地產(chǎn)的投資者、債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人達(dá)成該房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)處置協(xié)議的，市土地行政管理部門、市房產(chǎn)管理部門可按照其協(xié)議約定辦理確權(quán)登記手續(xù)。

第十六條房產(chǎn)所有權(quán)或土地使用權(quán)抵押合同依法成立，擔(dān)保債務(wù)到期未能清償，抵押人和抵押權(quán)人達(dá)成書面協(xié)議以抵押物作價(jià)抵債的，市房產(chǎn)管理部門、市土地行政管理部門可以按照其書面協(xié)議的約定辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施以前，以土地使用權(quán)或房產(chǎn)所有權(quán)抵押貸款而未辦理抵押登記，且抵押人和抵押權(quán)人雙方對(duì)抵押的效力沒有爭(zhēng)議的，也不涉及第三人權(quán)益的，可以補(bǔ)辦抵押登記手續(xù)。

第十七條未在本辦法規(guī)定的產(chǎn)權(quán)登記期限內(nèi)申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的房產(chǎn)，由市房產(chǎn)管理部門公告征尋產(chǎn)權(quán)人。公告期限屆滿無人主張權(quán)利的，由市房產(chǎn)管理部門依法代管，在代管期間該房產(chǎn)所得收益，由市房產(chǎn)管理部門代為收取、保管，并按收益的5%提取代管費(fèi)。

房產(chǎn)代管期限為二年。代管期屆滿，市房產(chǎn)管理部門可依法向人民法院提出認(rèn)定該房產(chǎn)為無主財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)，人民法院判定為無主財(cái)產(chǎn)的，收歸國(guó)家或集體所有。

第十八條未在本辦法規(guī)定的產(chǎn)權(quán)登記期限內(nèi)辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)的在建項(xiàng)目及土地，由市土地行政管理部門按非法占地依法查處。

第十九條對(duì)有債權(quán)、抵押權(quán)申請(qǐng)的房地產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)通過仲裁或司法程序解決。仲裁機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)生效的法律文書應(yīng)當(dāng)作為房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的依據(jù)。

第二十條對(duì)土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)有爭(zhēng)議的，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由市政府處理。

不服市政府對(duì)土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)處理決定的，可以依法申請(qǐng)復(fù)議或向人民法院起訴。

市房產(chǎn)管理部門、市土地行政管理部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)生效的復(fù)議決定、人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。

第二十一條本辦法自1999年10月1日起施行。

房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的類型房地產(chǎn)所有權(quán)

房地產(chǎn)所有權(quán)是房地產(chǎn)所有人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，獨(dú)占性地支配其所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。房地產(chǎn)所有人可以對(duì)其所擁有的房產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，并可以排除他人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)違背意愿的干涉，它是一種最充分、最完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)。

房地產(chǎn)占有權(quán)

房地產(chǎn)占有權(quán)是指依法對(duì)房地產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際支配和控制的權(quán)利。房地產(chǎn)占有可分為所有權(quán)人占有和非所有人勸人占有。

房地產(chǎn)用益權(quán)

包括以下五類：

(1)房地產(chǎn)使用權(quán)

(2)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)

(3)地上權(quán)

(4)地役權(quán)

(5)房地產(chǎn)典權(quán)

房地產(chǎn)處分權(quán)

包括以下五類：

(1)房地產(chǎn)出售權(quán)

(2)房地產(chǎn)租賃權(quán)

(3)房地產(chǎn)繼承權(quán)

第8篇：擔(dān)保法全文范文

張可心

內(nèi)容提要：

在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，目的港收貨人不明、收貨人下落不明、收貨人拒絕提貨時(shí)，承運(yùn)人是最大的受害者。本文首先分析調(diào)整該類案件的現(xiàn)行民商、海關(guān)法律規(guī)范的特點(diǎn)及其由此導(dǎo)致的法院和海關(guān)行政管理機(jī)關(guān)具體應(yīng)用法律規(guī)范處理該類案件的困境,最后提出為協(xié)調(diào)法院司法和海關(guān)行政管理，解決目的港無人提貨案件法律適用問題的思路。全文共7927字。

(一)問題的提出

[案1]2004年1月，申請(qǐng)人根據(jù)航次租船合同的出約定，安排M輪在印度承載鐵礦到中國(guó)防城港。G公司以CFR價(jià)格條件與托運(yùn)人簽訂買賣合同，對(duì)貨物預(yù)報(bào)關(guān)后，又以貨物質(zhì)量差為由拒絕清關(guān)和提貨。涉案貨物卸在防城港四個(gè)月至今無人提取，業(yè)已產(chǎn)生大量的港口和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，申請(qǐng)人亦未收到運(yùn)費(fèi)。申請(qǐng)人留置該批貨物，并為收取運(yùn)費(fèi)向法院申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全。

[案2]申請(qǐng)人是K輪的光船租賃人，在印度裝運(yùn)鐵礦砂到防城港。2005年5月船抵卸貨港，由于托運(yùn)人對(duì)外簽訂的買賣合同出現(xiàn)問題，船舶只能在港等候而無明確的收貨人和卸貨時(shí)間。K輪已經(jīng)簽訂了下一期租船合同。需要盡快卸貨離港。申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)?zhí)岽妫樾惺沽糁脵?quán)而保全部分貨物。

（二）該類案件的成因和法律適用問題的內(nèi)涵

國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，存在著外貿(mào)、貨物買賣、貨運(yùn)、船舶、貿(mào)易結(jié)算等眾多法律關(guān)系，涉及進(jìn)出口貨物管制、關(guān)稅征收、通關(guān)和保稅、商檢等中間階段。每一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都可能使交易受挫；同時(shí)目的港所在國(guó)法律、法規(guī)、貿(mào)易政策、檢疫制度的限制或變化，也可能導(dǎo)致貨物無法進(jìn)口通關(guān)。因此，承運(yùn)人根據(jù)提單或有關(guān)提單的法律規(guī)定在卸貨港交付貨物時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)收貨人不明、收貨人下落不明或收貨人拒收以致貨物無人接受。目的港無人提貨使承運(yùn)人面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，盡管承運(yùn)人控制著貨物，但法律對(duì)承運(yùn)人的救濟(jì)尚存不足。

廣義上的法律適用，是法的實(shí)施的一種基本形式，指國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家授權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員，依照法定的職權(quán)和程序，將法律規(guī)范應(yīng)用于具體的人或組織的活動(dòng) 。目的港無人提貨案件法律適用的涵義，系在目的港無人提貨時(shí)，法院將海商法和海關(guān)行政部門把海關(guān)法，應(yīng)用到具體的司法或行政活動(dòng)中的過程。

（三）無人提貨案件法律適用的特點(diǎn)

1、海商法規(guī)定的模糊性

《海商法》調(diào)整無人提貨的條款主要是第86條，《海商法》第87條、第88條實(shí)際上與無人提貨無直接聯(lián)系。第86條規(guī)定的無人提貨和第87條、第88條規(guī)定的貨物留置，是兩個(gè)不同的概念。

在卸港無人提取貨物時(shí)，第86條對(duì)承運(yùn)人提供了法律救濟(jì)，即船長(zhǎng)可以將貨物卸在倉(cāng)庫(kù)或者其它適當(dāng)場(chǎng)所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。

但是，在案2的情況下，第86條的作用十分有限。船方交付貨物時(shí)收貨人不明或收貨人下落不明，船東或船代不可能也無法取得尚在收貨人或者在托運(yùn)人手中的進(jìn)口報(bào)關(guān)材料，如貿(mào)易合同、原產(chǎn)地證書、發(fā)票等，因此進(jìn)口貨物通常無法報(bào)關(guān)。船代和港口方一般不愿意越過海關(guān)監(jiān)管而擅自安排卸貨和接受未清關(guān)的貨物卸進(jìn)倉(cāng)庫(kù)。尤其是港口方擔(dān)心貨物可能將長(zhǎng)期占用有限的庫(kù)容，如果貨物失去了價(jià)值，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)將無法收回；如果貨物變質(zhì)而污染環(huán)境，處理貨物的代價(jià)非常大。

在案1中，貨物卸畢，船方交付貨物時(shí)收貨人拒絕提貨，第86條的適用也難以彌補(bǔ)承運(yùn)人的損失。G公司購(gòu)買托運(yùn)人的貨物采用CFR條款，與承運(yùn)人沒有運(yùn)輸合同關(guān)系。G公司根據(jù)買賣合同中的品質(zhì)條款拒收貨物，系合法行使拒收權(quán)。托運(yùn)人未提交單據(jù)到銀行議付，該批貨物的所有權(quán)仍屬托運(yùn)人。應(yīng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)和承運(yùn)人墊付的包括卸貨費(fèi)在內(nèi)的港口包干費(fèi)用最終能否收回取決于貨物的價(jià)值以及貨物的完好狀態(tài)。在收貨人行使拒收權(quán)時(shí)的貨物往往有質(zhì)量上的缺陷，如果貨物質(zhì)量低劣或無價(jià)值，承運(yùn)人回收上述費(fèi)用的希望很渺茫。

根據(jù)《海商法》第87條，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。但在無人提貨的情況下，承運(yùn)人自行留置存在如下困難。貨物在船上承運(yùn)人當(dāng)然可以行使留置權(quán)，但是船舶必須在營(yíng)運(yùn)和流轉(zhuǎn)中創(chuàng)造價(jià)值，承運(yùn)人一般不會(huì)選擇把船舶當(dāng)作倉(cāng)庫(kù)。承運(yùn)人通常會(huì)把貨物卸下，讓船舶盡快離港，并通過船代控制貨物的交付而實(shí)現(xiàn)留置。但是如上所述，港口方可能會(huì)拒絕接收而無法卸貨。退而言之，貨物卸船進(jìn)港后會(huì)無法通關(guān)，進(jìn)口貨物自進(jìn)境起至辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止，應(yīng)當(dāng)接受海關(guān)監(jiān)管。海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，承運(yùn)人不得抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、移作他用或者進(jìn)行其他處置。所以，承運(yùn)人依第87條的規(guī)定自行留置違反了《海關(guān)法》的強(qiáng)制性規(guī)定。

即使船長(zhǎng)得到海關(guān)許可留置貨物，此時(shí)，因船舶滯港已產(chǎn)生船期損失費(fèi)用、費(fèi)等費(fèi)用，為實(shí)施留置已支付港務(wù)費(fèi)、港建費(fèi)、轉(zhuǎn)棧費(fèi)、卸貨費(fèi)等，這些費(fèi)用能否收回取決于無人提貨后處理方面的相應(yīng)法律規(guī)定。但《海商法》第86條對(duì)此無規(guī)定。雖然根據(jù)《海商法》第87條，承運(yùn)人留置貨物自船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿六十日無人提取的，可以申請(qǐng)法院裁定拍賣，但其范圍僅僅限于收貨人應(yīng)當(dāng)支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用。

2.《海商法》和《海關(guān)法》的法律適用沖突

已運(yùn)抵我國(guó)港口但無人提領(lǐng)的貨物屬于海關(guān)監(jiān)管之下的貨物。《海關(guān)法》第30條規(guī)定，“進(jìn)口貨物的收貨人自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的，其進(jìn)口貨物由海關(guān)提取依法變賣處理，所得價(jià)款在扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用和稅款后，尚有余款的，自貨物依法變賣之日起一年內(nèi)，經(jīng)收貨人申請(qǐng)，予以發(fā)還；其中屬于國(guó)家對(duì)進(jìn)口有限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交許可證件而不能提供的，不予發(fā)還。逾期無人申請(qǐng)或者不予發(fā)還的，上繳國(guó)庫(kù)……”。對(duì)于如何處理無人提領(lǐng)的到港貨物，《海商法》和《海關(guān)法》都有一些規(guī)定，但是未能顧及橫向間的協(xié)調(diào)，且缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定。

（1）期間上的的沖突

《海商法》規(guī)定，貨物在船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿六十日無人提取的，承運(yùn)人可以申請(qǐng)法院裁定拍賣。《海關(guān)法》規(guī)定，進(jìn)口貨物的收貨人自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的，其進(jìn)口貨物由海關(guān)提取依法變賣處理。據(jù)此，當(dāng)承運(yùn)人根據(jù)海商法的規(guī)定可以向法院申請(qǐng)裁定拍賣時(shí)，貨物尚不屬于海關(guān)法上的“超期未報(bào)關(guān)貨物”。當(dāng)法院訴訟超過三個(gè)月未終結(jié)，或當(dāng)事人就超期未申報(bào)的貨物提起訴訟程序，海關(guān)是否可以對(duì)不顧法院司法扣押，而處置貨物？如果海關(guān)罰沒后，申請(qǐng)人向法院提起案涉貨物的訴訟，法院能否受理？

（2）司法救濟(jì)和行政執(zhí)法的沖突

當(dāng)滯留目的港的貨物同時(shí)處于海商法和海關(guān)法管轄之下，即貨物的收貨人自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過三個(gè)月未向海關(guān)申報(bào)的，承運(yùn)人面臨通過海關(guān)提取變賣的途徑獲得行政救濟(jì)和通過提起民事訴訟的途徑獲得司法救濟(jì)的選擇。當(dāng)海關(guān)決定提取變賣時(shí)，承運(yùn)人是否還有申請(qǐng)法院裁定拍賣的權(quán)利？《海關(guān)法》第三十條“收貨人”的提法是否準(zhǔn)確？海關(guān)可否代行法院對(duì)“收貨人”的司法確認(rèn)，是否可能導(dǎo)致海關(guān)確認(rèn)的收貨人與法院確認(rèn)的貨物所有人相異？沒有確權(quán)訴訟認(rèn)定貨物所有人或者宣告無主財(cái)產(chǎn)的特別程序，海關(guān)能否把余款發(fā)還給所謂的收貨人或上繳國(guó)庫(kù)？

（3）權(quán)利分配的沖突

根據(jù)海關(guān)法，超期未申報(bào)的進(jìn)口貨物，由海關(guān)依法變賣，在分配其變賣所得時(shí)，運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用在分配上處于同一順序，當(dāng)前述債權(quán)分屬于不同的債權(quán)人，變賣所得價(jià)款不足以滿足前述債權(quán)時(shí)，如何進(jìn)行分配？海關(guān)法對(duì)此沒有明確規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于超期未報(bào)關(guān)進(jìn)口貨物、誤卸或者溢卸的進(jìn)境貨物和放棄進(jìn)口貨物的處理辦法》第八條，海關(guān)提取依法變賣處理的進(jìn)口貨物的所得價(jià)款，優(yōu)先撥付變賣處理實(shí)際支出的費(fèi)用后，再扣除運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用。所得價(jià)款不足以支付上述運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用的，按比例支付。但是，《海商法》第87條規(guī)定了承運(yùn)人為收取運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和為貨物墊付的必要費(fèi)用以及有權(quán)收取的其他費(fèi)用可以行使留置權(quán)，《合同法》賦予了保管人為收取保管費(fèi)或倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)而留置貨物的權(quán)利，《擔(dān)保法》賦予了債權(quán)人在運(yùn)輸合同和保管合同下的留置權(quán) ，因此，運(yùn)費(fèi)、儲(chǔ)存費(fèi)、海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和為貨物墊付的必要費(fèi)用根據(jù)民商法律屬于有留置權(quán)做擔(dān)保的債權(quán)，當(dāng)這些有擔(dān)保的債權(quán)與無擔(dān)保的債權(quán)(如卸貨費(fèi)用)同時(shí)并存時(shí)，司法拍賣中，將根據(jù)權(quán)利的屬性區(qū)分其受償順序。海關(guān)處理，則將運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存等費(fèi)用列為同一順序，按比例受償。

（四）解決目的港無人提貨法律適用問題的思路

1、明確無人提貨案件的權(quán)利主體和責(zé)任主體

貨物交付是貨物運(yùn)輸中十分重要的一個(gè)環(huán)節(jié) 。我國(guó)規(guī)范調(diào)整卸貨港交付和受領(lǐng)環(huán)節(jié)，船、貨各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定，寥寥數(shù)條，與海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人法律關(guān)系的復(fù)雜性不相適應(yīng)。

雖然《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人管貨義務(wù)中，只列舉了裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載，而沒有包括交貨，尤其是承運(yùn)人對(duì)非集裝箱貨的責(zé)任期間，是貨物裝上船到卸下船。但是從運(yùn)輸合同的性質(zhì)上來看，運(yùn)輸合同是典型的為他人利益合同，承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)并在目的港將貨物完好地交付收貨人，是訂立運(yùn)輸合同的根本目的。托運(yùn)人最基本的義務(wù)是支付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人最基本的義務(wù)是在目的港將貨物交付于收貨人或提單持有人；從提單定義的角度來看，通常承運(yùn)人在收到貨物以后都會(huì)簽發(fā)提單，提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證，說明承運(yùn)人承諾了對(duì)提單持有人的交貨義務(wù)，承運(yùn)人適當(dāng)交付貨物是每個(gè)運(yùn)輸合同的默示條款。《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的責(zé)任適用于實(shí)際承運(yùn)人。故契約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人在實(shí)際遭受損失時(shí)，都應(yīng)該享有直接請(qǐng)求責(zé)任主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。承運(yùn)人向法院提出申請(qǐng)的依據(jù)是運(yùn)輸合同或者提單。

當(dāng)收貨人難以確定時(shí)，承運(yùn)人可以依賴的與貨物運(yùn)輸有關(guān)的主體惟有合同托運(yùn)人。合同托運(yùn)人往往是運(yùn)輸貨物買賣的一方，比較清楚貨物的流轉(zhuǎn)。《海商法》沒有規(guī)定合同托運(yùn)人申報(bào)“收貨人”的義務(wù)，但根據(jù)《合同法》規(guī)定，如實(shí)申報(bào)收貨人是托運(yùn)人義務(wù)之一。《海商法》規(guī)定了目的港無人提貨時(shí)，承運(yùn)人可將貨物留置，留置不足以補(bǔ)償損失的，合同托運(yùn)人是承運(yùn)人追償?shù)膶?duì)象。所以，目的港無人提貨案件中合同托運(yùn)人往往是責(zé)任承擔(dān)者。

但在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，提單顯示的合同托運(yùn)人未必承擔(dān)責(zé)任。被告B公司委托原告A公司辦理一批貨物出運(yùn)和報(bào)關(guān)手續(xù)。原告按約完成了報(bào)關(guān)，并簽發(fā)了自己的一套運(yùn)費(fèi)到付的契約承運(yùn)人提單交給被告，按照被告B的要求托運(yùn)人一欄注明為C公司、收貨人為"To Order"。貨物實(shí)際由某運(yùn)輸公司運(yùn)往目的港。貨物到港后，原告將貨物從實(shí)際承運(yùn)人處提出，但卻沒有收貨人前來提貨。原告A訴請(qǐng)被告B支付海運(yùn)費(fèi)、目的港倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。被告要求原告在涉案提單的托運(yùn)人一欄填上第三人的名稱的情況大量出現(xiàn)在有中間商存在的國(guó)際貿(mào)易中，中間商為避免讓買方知道貿(mào)易中真正賣方的身份，通常要求賣方（被告B公司）在托運(yùn)人一欄填上中間商自己的名稱。這類提單經(jīng)過貿(mào)易的合法流轉(zhuǎn)，中間商便取得了托運(yùn)人的身份。承運(yùn)人根據(jù)中間商(托運(yùn)人)的背書，將貨物交給提單持有人，從而完成了整個(gè)海上貨物運(yùn)輸。一旦貿(mào)易上出了問題，可能出現(xiàn)的一種情況是，承運(yùn)人因目的港無人提貨，又找不到收貨人或收貨人不明，只能轉(zhuǎn)而起訴實(shí)際交付貨物的托運(yùn)人。因?yàn)閷?shí)際交付貨物的托運(yùn)人或訂艙人與承運(yùn)人只能為第三方創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而不能為第三方設(shè)置義務(wù)，所以承運(yùn)人不能起訴提單上顯示的托運(yùn)人(即第三方)。

實(shí)際托運(yùn)人只有在成為有權(quán)提取貨物的收貨人時(shí)，如因貨物沒有找到下一買家而持有正本提單的情況下，才會(huì)成為承運(yùn)人所受損失的賠償主體。因?yàn)閷?shí)際托運(yùn)人與承運(yùn)人之間不存在合同關(guān)系，不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，不受承運(yùn)人與合同托運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同的約束，訂約托運(yùn)人在運(yùn)輸合同下附有的各項(xiàng)義務(wù)，并不能當(dāng)然及于交貨托運(yùn)人。交貨托運(yùn)人只對(duì)于貨物交付有關(guān)的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，如貨物包裝不良，提供貨物品名、標(biāo)志、包數(shù)或件數(shù)、重量、體積不正確，或者提供有關(guān)運(yùn)輸單證不及時(shí)、不完備或者不準(zhǔn)確等。但是，無論是哪種托運(yùn)人，僅僅就貨價(jià)以外部分向承運(yùn)人損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、完善《海商法》第86條

首先應(yīng)把在法律后果、責(zé)任承擔(dān)、處理方式上都明顯不同的遲延提貨與無人提貨（收貨不明、收貨人下落不明或收貨人拒絕提貨）區(qū)別開來。因?yàn)檫t延提貨產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用由前來提貨的收貨人自行承擔(dān)；而無人提貨或收貨人拒絕提貨情形下，因此而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用一般應(yīng)當(dāng)由與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的合同托運(yùn)人或有權(quán)提貨的實(shí)際托運(yùn)人來承擔(dān)。而《海商法》第86條卻將兩者簡(jiǎn)單地合并規(guī)定。

其次，須使法院的介入于法有據(jù)。建議《海商法》第86條增改為“船長(zhǎng)或者承運(yùn)人可以申請(qǐng)法院裁定，將貨物卸在倉(cāng)庫(kù)或者其它適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所” 。船長(zhǎng)和承運(yùn)人并非貨物的所有人，其對(duì)貨物的買賣交易環(huán)節(jié)一無所知，也沒有貨物進(jìn)關(guān)所必須的文件，其卸貨流程往往受阻。因此，應(yīng)通過法院裁定將貨物卸下，并將裁定書送達(dá)有關(guān)口岸單位。本院在案2如是處理，法院首先做出提存和保全的裁定，送達(dá)港務(wù)局協(xié)助執(zhí)行卸貨并不予放行。然后同海關(guān)協(xié)調(diào)，先將貨物予以卸載，然后拍賣，在拍賣時(shí)注明該批貨物未交關(guān)稅，并由買受人負(fù)責(zé)辦理進(jìn)口清關(guān)手續(xù)。由于法院的介入，使得貨物在船到卸港次日起60日后得以拍賣，不會(huì)無限期占用倉(cāng)容而影響港口運(yùn)營(yíng)，港口亦可接受，同時(shí)也不妨害海關(guān)監(jiān)管。

3、提存是承運(yùn)人擺脫無人提貨之累的途徑之一

從我國(guó)目前的法律規(guī)定來看，提存機(jī)關(guān)是公證處，但是對(duì)于公證處是否有能力對(duì)海上運(yùn)輸中的專門問題作出準(zhǔn)確判斷，尚存疑問。海事法院對(duì)海上貨物運(yùn)輸糾紛，有足夠權(quán)威和專業(yè)的判斷，不但便于債權(quán)人因異議提起訴訟，而且也有利于協(xié)調(diào)港口各方關(guān)系，是作為提存機(jī)關(guān)最理想的選擇。《海商法》無提存制度的相關(guān)規(guī)定。《合同法》第316條、第101條規(guī)定可以作為承運(yùn)人提存貨物的法律依據(jù)。

提存的效力有二個(gè)：一是債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。承運(yùn)人將標(biāo)的物提存之后，不論收貨人受領(lǐng)貨物與否，運(yùn)輸合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自提存之日起即告終止，承運(yùn)人不再對(duì)債權(quán)人負(fù)有交付貨物義務(wù)；二是提存后的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用由收貨人負(fù)擔(dān)。標(biāo)的物提存后，提存標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)隨之轉(zhuǎn)移至收貨人，在收貨人領(lǐng)取提存物之前，因不可歸責(zé)于承運(yùn)人的原因致使提存標(biāo)的物毀損、滅失的，承運(yùn)人不再承擔(dān)責(zé)任。由于提存是基于收貨人不提貨的原因而發(fā)生的，而且提存使標(biāo)的物有所有權(quán)轉(zhuǎn)移至收貨人，所以提存費(fèi)用應(yīng)由收貨人負(fù)擔(dān)。提存費(fèi)用包括：提存公證費(fèi)、公告費(fèi)、郵電費(fèi)、保管費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)、代管費(fèi)、拍賣變賣費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)，以及為保管、處理、運(yùn)輸提存標(biāo)的物所支出的其他費(fèi)用。

在卸貨港無人提貨時(shí)，承運(yùn)人向海事法院提出提存申請(qǐng)，申請(qǐng)書至少應(yīng)該包括：（一）申請(qǐng)人的身份證明；(二)運(yùn)輸合同、提單等承運(yùn)人據(jù)以履行義務(wù)的依據(jù)；(三)存在《合同法》第316條、第101條規(guī)定情況的有關(guān)證明材料；(五)提存標(biāo)的物種類、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)值的明細(xì)表；(六)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交的其他材料。由海事法院立案審查是否符合提存的條件：（一）承運(yùn)人對(duì)提存物負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)；(二)具有合同法第316條、第101條規(guī)定的情況；(三)申請(qǐng)書的材料基本齊全。法院經(jīng)過審核申請(qǐng)人提供的證據(jù)，依自由裁量作出判斷。不符合提存條件的，駁回申請(qǐng)，卸貨港發(fā)生的處理貨物的相關(guān)費(fèi)用由承運(yùn)人承擔(dān)；符合提存條件的，作出準(zhǔn)予提存的裁定，并委托商檢機(jī)關(guān)對(duì)貨物狀況進(jìn)行檢驗(yàn)，指定提存場(chǎng)所。目的港無人提貨案件中，貨物可能會(huì)面臨長(zhǎng)時(shí)間的提存保管，而致倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用過高，故更宜提存貨物價(jià)款。同時(shí)，由于對(duì)提存受領(lǐng)人不得而知，所以法院有必要在提存前，在合理時(shí)間內(nèi)向全社會(huì)公告尋找提存受領(lǐng)人。公告期滿，可根據(jù)《合同法》第101條第2款拍賣貨物后，提存價(jià)款。拍賣程序可以參照海事訴訟特別程序法關(guān)于拍賣船載貨物的規(guī)定執(zhí)行。為使對(duì)提存物享有權(quán)利的各方知悉提存的情況，以便主張權(quán)利或領(lǐng)取提存款，法院應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)，再次向社會(huì)發(fā)出公告，知會(huì)收貨人和其他權(quán)利人來申報(bào)權(quán)利，最后進(jìn)入確權(quán)和債權(quán)分配程序；貨物拍賣之后，如果貨物所有權(quán)人出現(xiàn)，法院在扣除承運(yùn)人墊付的合理費(fèi)用和港口費(fèi)用后，將余款交付收貨人；如果貨物所有權(quán)人不出現(xiàn)，或者法院對(duì)所謂“貨物所有權(quán)人”不予確認(rèn)時(shí)，貨物拍賣的價(jià)款扣除用于清償保管、拍賣貨物的費(fèi)用、法院費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)清償承運(yùn)人的合理費(fèi)用外，剩余的價(jià)款由法院提存。自提存之日起五年無人主張拍賣價(jià)款的，上繳國(guó)庫(kù)；法院受理提存申請(qǐng)的程序，目前沒有具體規(guī)定，尚需法院積極實(shí)踐，本院在案2中嘗試了提存的法律適用。

4、協(xié)調(diào)民商事法律與海關(guān)行政管理規(guī)定

在目前的法律體制下，海關(guān)法與海商法應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定目的港無人提貨上標(biāo)準(zhǔn)、法律期間、分配拍賣或變賣所得順序上都難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

從性質(zhì)上來說，海商法賦予承運(yùn)人一種主動(dòng)地通過民事訴訟維權(quán)的手段，而海關(guān)處理無人提領(lǐng)的到港貨物，則是一種根據(jù)國(guó)家的行政管理法律、法規(guī)依法作出的具體行政行為，承運(yùn)人只能被動(dòng)的通過海關(guān)實(shí)施具體行政行為獲得補(bǔ)償自己損失的機(jī)會(huì)。

在司法救濟(jì)和行政救濟(jì)兩種手段中，應(yīng)當(dāng)采取司法救濟(jì)優(yōu)先的原則。因?yàn)檫\(yùn)輸合同履行中發(fā)生的問題，是民事糾紛的一種，應(yīng)以民事訴訟來解決紛爭(zhēng)；海關(guān)依法提取變賣的行為，是對(duì)進(jìn)出口貨物所實(shí)施的行政管理活動(dòng)，其根本目的并不是解決民事爭(zhēng)議本身，因此在處理過程中當(dāng)事人的民事權(quán)利和義務(wù)不是海關(guān)關(guān)注的中心。而在實(shí)踐中承運(yùn)人通常也會(huì)優(yōu)先選擇司法救濟(jì)以維護(hù)自己權(quán)益的權(quán)利。《海關(guān)法》第37條“人民法院判決、裁定或者有關(guān)行政執(zhí)法部門決定處理海關(guān)監(jiān)管貨物的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”的規(guī)定，間接表明對(duì)于已經(jīng)海關(guān)監(jiān)管貨物，法院裁定處置的權(quán)力無庸質(zhì)疑。

船東不可能獲得辦理清關(guān)手續(xù)的相應(yīng)文件時(shí)，法院可以裁定要求

海關(guān)和港務(wù)局協(xié)助先行將貨物從外輪卸入港口倉(cāng)庫(kù)，此時(shí)貨物并無脫

離海關(guān)監(jiān)管，故并不違反國(guó)家海關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，根據(jù)

國(guó)家機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口管理辦法規(guī)定，以法院拍賣賣形式進(jìn)口的機(jī)電產(chǎn)品，

應(yīng)由得到拍賣物的用戶申請(qǐng)辦理進(jìn)口手續(xù)；海關(guān)參照成交價(jià)格的估價(jià)

原則，以拍賣物的成交總價(jià)款作為完稅價(jià)格予以征稅。參照此規(guī)定，

在收貨人不明而導(dǎo)致船載貨物無法進(jìn)口清關(guān)時(shí)，海關(guān)應(yīng)該依據(jù)法院裁

定先行將貨物卸離船舶，繼而由法院拍賣進(jìn)口貨物，由得到拍賣物的

當(dāng)事人補(bǔ)辦進(jìn)口手續(xù)和補(bǔ)交稅款。

目的港無人案件屬于民事糾紛，分配拍賣款，應(yīng)適用國(guó)家稅款優(yōu)先受償，為債權(quán)人共同利益而支付的費(fèi)用優(yōu)先受償，留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)受償?shù)让穹▊鶛?quán)分配的一般法律原則。

對(duì)分配后的余款的處理是實(shí)踐中容易出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)。《海關(guān)法》規(guī)定，進(jìn)口貨物由海關(guān)提取依法變賣處理，進(jìn)行分配后，尚有余款的，經(jīng)收貨人申請(qǐng)，予以發(fā)還。該規(guī)定的關(guān)鍵是“收貨人”的確定。例如，C公司與D公司簽訂大豆買賣合同，大豆從國(guó)外進(jìn)口后卸至某港口，因貨物質(zhì)量問題，以致貨物進(jìn)口三個(gè)月未能報(bào)關(guān)，其貨物一直在海關(guān)的監(jiān)管之下。由于買方D公司未付分文貨款，C公司為了防止海關(guān)變賣后D公司以收貨人的名義申請(qǐng)余款的發(fā)還，C公司申請(qǐng)法院扣押了貨物，并提起貨物確權(quán)之訴。最后法院判決確認(rèn)C公司對(duì)貨物享有所有權(quán)。在這種情況下，如果允許海關(guān)在法院確權(quán)之前，根據(jù)收貨人的申請(qǐng)，將貨物變賣其余款發(fā)還給D公司，這無疑是錯(cuò)誤的，往往容易給貨物所有人造成無法挽回的經(jīng)濟(jì)損失。

國(guó)際貿(mào)易買賣合同關(guān)系非常復(fù)雜，“收貨人”并非依買賣合同、報(bào)關(guān)單等書面文件所能準(zhǔn)確確定，往往合同上的收貨人并非真正的貨物所有人。如果收貨人確定錯(cuò)誤就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)還，海關(guān)也會(huì)陷于行政賠償糾紛中。為此，海關(guān)應(yīng)通過媒體向全社會(huì)發(fā)出尋找貨物所有人的公告，限期主張權(quán)利。逾期無人主張權(quán)利，才能發(fā)還給申請(qǐng)人。如果有人在期限內(nèi)主張權(quán)利，與申請(qǐng)人發(fā)生貨權(quán)爭(zhēng)議，海關(guān)可召集雙方協(xié)商確定貨物所有人，如協(xié)商無果，海關(guān)則不能依行政職權(quán)確定貨物所有人，而應(yīng)告知當(dāng)事人提起確權(quán)之訴，由法院通過審判確權(quán)程序來確認(rèn)貨物的所有權(quán)人。海關(guān)再根據(jù)生效判決確定的貨物所有人予以發(fā)還。

參考文獻(xiàn):

孔慶明主編：《法理學(xué)》，山東大學(xué)出版社，1990年版，第71－72頁。

第9篇：擔(dān)保法全文范文

吳學(xué)權(quán)　丁衛(wèi)星

[內(nèi) 容提要]一個(gè)新的法律制度在解決原有問題的同時(shí)，往往會(huì)帶來一些新的問題。《道路交通安全法》就是如此。《道路交通安全法》第七十六條確立了一些新的賠償制度，特別是賦予了受害人直接向保險(xiǎn)公司索賠、保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的制度。該制度在給受害人帶來福音的同時(shí)，也帶來了一些新的問題。由于保險(xiǎn)公司強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的免責(zé)性、有限性，以及各受害人起訴及結(jié)案的不同時(shí)性，使得同一事故中的多個(gè)受害人能否公平地受償成了問題。筆者試從利益平衡、程序保障的角度，對(duì)這種不公平是否真的存在、存在的原因、以及解決方法進(jìn)行探討，在此基礎(chǔ)上，借鑒現(xiàn)有的共同訴訟、集團(tuán)訴訟理論，提出了以“限期訴訟、合并審理、按比例分配保險(xiǎn)公司賠償款”為主要內(nèi)容的“不真正必要共同訴訟制度”，從而保障各受害人都能公平地享受到《道路交通安全法》帶給他們的福祉。（全文共8627字）

一個(gè)新的法律制度在解決原有問題的同時(shí)，往往會(huì)帶來一些新的問題。《道路交通安全法》即是如此。《道路交通安全法》第七十六條確立了一些新的賠償制度，特別是賦予了受害人直接向保險(xiǎn)公司索賠、保險(xiǎn)公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的制度。該制度在給受害人帶來福音的同時(shí)，也給司法實(shí)務(wù)帶來了一些新的問題。筆者所在的法院就遇到了這樣的問題，在一事故多人受害的案件中，有的是財(cái)產(chǎn)損害、有的是人身損害；有的死亡、有的受傷；有的傷重、有的傷輕；有的需要評(píng)殘、有的不需要評(píng)殘。情況的不同，必然導(dǎo)致有的受害人早起訴，而有的受害人晚起訴。而法院也按部就班，往往先受理的案件先結(jié)案，后受理的案件后結(jié)案，先生效的案件先執(zhí)行，后生效的案件后執(zhí)行，似乎一切都順理成章、理所當(dāng)然，不存在什么問題。但由于保險(xiǎn)公司只在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，且承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，結(jié)果先處理的受害人往往能得到足額的賠償，而后處理的受害人由于損失已經(jīng)超過了第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，往往難以得到足額的賠償。已得到賠償?shù)氖芎θ税底詰c幸，而得不到賠償?shù)氖芎θ丝隙〞?huì)雪上加霜。這對(duì)同一個(gè)事故中的受害人而言，顯然會(huì)倍感不平。新的不公平似乎已經(jīng)產(chǎn)生。這種不公平真的存在嗎？有什么負(fù)效應(yīng)？它是怎么產(chǎn)生的？又如何消除它？這一系列問題，引起了筆者的關(guān)注和思考，故筆者以拙筆寫作此文，發(fā)表一些陋見，以期引起更多人對(duì)此問題的關(guān)注和重視。

真的存在不公平

一、責(zé)任豁免與否的不公平。

根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)于受害人的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。對(duì)超過限額的損失，再由事故雙方按責(zé)分擔(dān)。由于保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，那么，不管受害人有沒有過錯(cuò)、過錯(cuò)的程度有多大，只要他的損失不超過責(zé)任限額，他就能得到足額的賠償。也就是說，在保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額內(nèi)，受害人的事故責(zé)任被豁免。但由于保險(xiǎn)公司的責(zé)任是有限額的，而且該限額也不高1，因此，受害人的損失往往會(huì)超過保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額，多個(gè)受害人的損失更是如此。由于超過限額范圍的損失不再由保險(xiǎn)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而是由事故雙方按責(zé)分擔(dān)。因此，對(duì)于超過限額范圍的損失，有過錯(cuò)的受害人也要自負(fù)相應(yīng)的損失，他的責(zé)任不能豁免。這樣，在損失超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的情況下，先起訴、先處理的受害人往往能享受到責(zé)任豁免的待遇，而后起訴、后處理的受害人往往享受不到豁免的待遇2。對(duì)同一事故、同樣責(zé)任的受害人而言，僅僅由于起訴、處理的先后，就導(dǎo)致責(zé)任的豁免與否，而且，造成起訴、處理先后的往往是一些不可歸責(zé)于受害人、也不可歸責(zé)于法院的客觀原因3，對(duì)此，你能說這公平嗎？

二、賠款到位與否的不公平。

賠款到位率，與賠償義務(wù)人的履行能力密切相關(guān)。一般來講，保險(xiǎn)公司的履行能力相對(duì)較高，而肇事者的履行能力相對(duì)較低，特別是構(gòu)成交通肇事罪，已被判刑的肇事者，更是如此。因此，不難得出這樣的結(jié)論，保險(xiǎn)公司的賠款容易拿到4，而肇事者的賠款不容易拿到。由于保險(xiǎn)公司先予肇事者承擔(dān)責(zé)任，故先起訴、先結(jié)案的賠償義務(wù)人是履行能力較高的保險(xiǎn)公司，而后起訴、后結(jié)案的賠償義務(wù)人卻是履行能力較低、有的甚至沒有的肇事者。先起訴、先結(jié)案的受害人往往能順利地拿到賠償款，而對(duì)后起訴、后結(jié)案的受害人而言，等待他的很可能是中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行的法律白條。同一事故的受害人，有的得到賠償、有的得不到賠償，而且，造成賠償?shù)轿慌c否的原因仍然是起訴、處理的先后。對(duì)此，你仍能說這公平嗎？

不公平是顯而易見的。它的危害性同樣也是顯而易見的。

僅僅由于起訴、處理的先后，竟導(dǎo)致這樣不公平的結(jié)果，這肯定會(huì)令人心理失衡。特別是對(duì)同一事故的、同樣責(zé)任的受害人而言，這種不公平的感受尤為強(qiáng)烈。人不患寡，而患不均。這種不公平的結(jié)果，不但會(huì)損害公民的法感情，相反還會(huì)培養(yǎng)公民對(duì)法律的懷疑和怨恨。由于公民對(duì)法律的信仰是法治社會(huì)的基石，長(zhǎng)此以往，會(huì)損害我國(guó)法治建設(shè)的根基，法治的理想會(huì)成為法治的夢(mèng)想。

不公平是法律漏洞造成的

不公平產(chǎn)生的途徑不外乎兩個(gè)層面，一是司法層面，二是立法層面。

首先讓我們檢查一下司法層面。由于道路交通事故賠償案件屬民事案件，由人民法院審理5，故這里的司法層面主要是指人民法院的民事審判活動(dòng)。人民法院是法律的適用機(jī)關(guān)，人民法院只能依法審判，故檢查人民法院的審判活動(dòng)實(shí)際上就是檢查人民法院在審理交通事故賠償案件中是否存在違法行為，從而導(dǎo)致不公平的產(chǎn)生。

人民法院處理交通事故賠償案件的程序主要包括立案、審理、執(zhí)行三個(gè)階段。

在立案階段，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)符合該法第一百零八條受理?xiàng)l件的起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)受理，否則，即程序違法。據(jù)此，一般來講，先起訴的案件先受理、后起訴的案件后受理是邏輯的必然。因此，對(duì)于多人受害的事故，當(dāng)一個(gè)受害人先行起訴時(shí)，人民法院只能先行受理，而不可能等待所有的受害人全部起訴后再一并受理。這是現(xiàn)行《民事訴訟法》的要求；客觀上，要求人民法院一味的等待也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂矡o從知曉另外的受害人是否起訴、何時(shí)起訴；而且，人民法院也不可能主動(dòng)催促其他受害人盡快起訴，因?yàn)檫@在現(xiàn)行《民事訴訟法》中找不到支持。因此，人民法院對(duì)先起訴的案件先受理、后起訴的案件后受理的做法完全符合現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，無可指責(zé)。

在審理階段，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，有庭審前的準(zhǔn)備和庭審兩個(gè)階段，而且，該法為防止人民法院久拖不決，為案件設(shè)定了審理期限，一般來講，簡(jiǎn)易程序?yàn)槿齻€(gè)月，普通程序?yàn)榱鶄€(gè)月。由于案情的不同，有的案情簡(jiǎn)單，可以直接開庭、當(dāng)庭結(jié)案；有的案情復(fù)雜，數(shù)次開庭才能結(jié)案；還有的涉及鑒定、追加共同訴訟當(dāng)事人，尚不符合開庭的條件。因此，不管什么案件，只要在審理期限內(nèi)結(jié)案就是合法，否則就是超審限，就是程序違法。由于審限的要求，人民法院不可能為了等待其他受害人起訴而對(duì)已受理的案件久拖不決。當(dāng)然，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)某些案件，人民法院可以中止訴訟。但《民事訴訟法》并沒有規(guī)定“為等待其他受害人起訴”這個(gè)中止事由。因此，人民法院沒有等待其他受害人起訴、沒有同時(shí)審理這些案件、沒有按比例分配保險(xiǎn)公司賠償款的做法也并不違反現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，也無可指責(zé)。

在執(zhí)行階段，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，先申請(qǐng)執(zhí)行的先執(zhí)行、后申請(qǐng)執(zhí)行的后執(zhí)行，沒有申請(qǐng)執(zhí)行的不執(zhí)行。執(zhí)行程序中并沒有規(guī)定對(duì)同一事故多人受傷的案件一定要合并執(zhí)行。客觀上，由于有的法律文書已生效，有的法律文書未生效，更有甚者，有的受害人可能還沒有起訴，故合并執(zhí)行也不現(xiàn)實(shí)。因此，人民法院對(duì)這類案件沒有合并執(zhí)行、沒有按比例分配保險(xiǎn)公司賠償款的做法也不違反現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，還是無可指責(zé)。轉(zhuǎn)貼于

在司法層面沒有導(dǎo)致不公平的違法行為，那么，問題一定出在立法層面。下面，讓我們檢查一下現(xiàn)行法律有否規(guī)定同一事故多人受害的案件應(yīng)當(dāng)合并審理、應(yīng)當(dāng)公平分配保險(xiǎn)公司賠償款的規(guī)定。

在《民法通則》或是《道路交通安全法》中，并沒有規(guī)定同一事故中的多個(gè)受害人公平分享保險(xiǎn)公司賠償款的規(guī)定。

在《破產(chǎn)法》中，雖有債權(quán)人按比例受償債權(quán)的規(guī)定，但保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任與破產(chǎn)無涉，《破產(chǎn)法》的規(guī)定于本議題無涉。

在《民事訴訟法》，有一些關(guān)于合并審理的規(guī)定，首先是該法第五十三條規(guī)定的必要共同訴訟和非必要共同訴訟制度。

必要共同訴訟制度適用的對(duì)象是當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的。在一事故多人受害的案件中，雖然受害人在二人以上，但他們有各自的訴訟標(biāo)的，他們的訴訟標(biāo)的不是共同的，故必要共同訴訟制度對(duì)一事故多人受害的案件無適用余地，一事故多人受害的多個(gè)案件不能據(jù)此而合并審理。

非必要共同訴訟制度適用的對(duì)象是當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類、并經(jīng)當(dāng)事人同意合并審理的。在一事故多人受害的案件中，雖然受害人在二人以上，但他們的訴訟標(biāo)的卻不一定是同一種類的，6而且，有的當(dāng)事人不一定同意合并審理，故相當(dāng)一部分案件不能合并審理。退一步講，即使能夠合并審理，那么，有的受害人已起訴，有的受害人尚未起訴，也難以合并審理。再退一步講，即使受害人已全部起訴，案件可以合并審理、同時(shí)判決，但法院不能并案判決，只能一案一判7。由于有的案件可能上訴，有的案件可能不上訴，有的案件早申請(qǐng)執(zhí)行、有的案件晚申請(qǐng)執(zhí)行，也難以保證全部案件同時(shí)生效、同時(shí)執(zhí)行。所以，由于只有部分案件（訴訟標(biāo)的是同一種類的）可以合并審理，所以，非必要共同訴訟制度對(duì)一事故多人受害的案件缺乏普適性。

接下來是該法第五十五條規(guī)定的集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟制度適用的對(duì)象是訴訟標(biāo)的是同一種類的、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的。根據(jù)最高人民法院“關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見”第59條的規(guī)定，一方人數(shù)眾多一般指十人以上。雖然一事故多人受害案件的一方當(dāng)事人肯定在二人以上，但相當(dāng)一部分案件不一定能達(dá)到十人以上，故集團(tuán)訴訟制度對(duì)同一事故多人受害的案件也缺乏普適性。

綜上，不管是實(shí)體法還是程序法，都沒有對(duì)同一事故多個(gè)受害人的案件應(yīng)當(dāng)合并審理及公平分享保險(xiǎn)公司賠償款的問題進(jìn)行規(guī)制。很顯然，不公平是法律漏洞造成的。

堵塞漏洞的幾種方案

如何堵塞法律漏洞，消除這一不公平的現(xiàn)象？在司法實(shí)務(wù)界，很多仁人志士對(duì)此作過認(rèn)真探索，有的從實(shí)體法的角度、有的從程序法的角度，提出了各種見仁見智的方案。主要有如下幾種：

一、為未起訴的受害人預(yù)留必要的份額。在判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償額時(shí)，為兼顧其他未起訴的受害人的利益，不是把保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額全部判給已起訴的受害人，而是只判部分，把部分份額留給未起訴的受害人，以顯示公平。

二、各案各審，模糊判決保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)按比例對(duì)各受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。考慮到有的受害人已經(jīng)起訴，有的受害人尚未起訴，為兼顧他們的利益，在處理時(shí)，暫不確定具體賠償比例和數(shù)額，具體比例、數(shù)額在一并執(zhí)行時(shí)再予以明確。

三、合并審理，分案判決。就是把各受害人的各個(gè)案件合并審理，但在判決時(shí)根據(jù)各案的情況，統(tǒng)籌兼顧，按照比例分案判決。這樣，可以兼顧到各受害人的利益。

四、合并審理，一案判決。就是把各受害人的案件并作一案處理，根據(jù)各受害人的損失數(shù)額，確定各受害人的損失比例，然后按此比例確定保險(xiǎn)公司對(duì)各受害人的賠償額。這樣，就能兼顧、平衡各受害人的利益，從而達(dá)到公平的目的。

筆者認(rèn)為，預(yù)留份額的觀點(diǎn)難以操作。在部分受害人已起訴、部分受害人未起訴的情況下，法院難以查清未起訴的受害人的損失數(shù)額，因此，法院難以科學(xué)地確定預(yù)留份額的比例與數(shù)額。這種缺乏可操作性的做法，必然導(dǎo)致隨意確定預(yù)留份額的比例與數(shù)額，這種隨意性也必然導(dǎo)致司法的恣意和腐敗。模糊判決的做法也不可取。模糊判決本身就違反了判決確定性的要求。而且，由于各案判決的比例、數(shù)額不確定，加上有的案件先進(jìn)入執(zhí)行程序，有的案件后進(jìn)入執(zhí)行程序，法律也沒有規(guī)定合并執(zhí)行的具體規(guī)則，這種無規(guī)則的狀況也必然導(dǎo)致合并與不合并的隨意性。這種隨意性也必然會(huì)導(dǎo)致司法的恣意和腐敗。轉(zhuǎn)貼于

關(guān)于合并審理、分案判決的觀點(diǎn)，筆者以為倒是可以達(dá)到各受害人按比例分享保險(xiǎn)公司賠償款的目的。但是分案判決有一個(gè)最大的弊端，那就是容易造成此案與彼案間的矛盾與沖突。而且，一旦其中的一案因上訴而被改判，則很可能牽連到其他各案，導(dǎo)致其他案件的錯(cuò)判，使其他各案不得不進(jìn)入審判監(jiān)督程序，不得不改判，以同二審改判的案件相協(xié)調(diào)。這會(huì)增加一審案件的改判率，也會(huì)浪費(fèi)寶貴的訴訟資源。故分案判決也不可取。

筆者以為，相比較而言，合并審理，一案判決，較為科學(xué)。把各受害人的案件并為一案處理，就可以更好地統(tǒng)籌兼顧，確保各受害人按比例分享保險(xiǎn)公司的賠償款；也可以避免因分案而可能導(dǎo)致的各案之間的矛盾，避免了因一案改判而導(dǎo)致的多案改判等等不利情況。總之，它既可以克服上述各種方案的弊端，也可以達(dá)到各受害人按比例分享保險(xiǎn)公司賠償款的目的，較為可取。

但是，合并審理、一案判決，對(duì)于必要的共同訴訟而言是沒有任何障礙的，因?yàn)檫@本身就是必要共同訴訟制度的內(nèi)在要求。但對(duì)于一事故多人受害的案件而言，障礙是明顯的。

對(duì)必要的共同訴訟而言，由于它們的訴是共同的、不可分的，所有的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)參加訴訟。如果部分當(dāng)事人已起訴、部分當(dāng)事人未起訴，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知未起訴的當(dāng)事人參加訴訟。但對(duì)一事故多人受害的案件而言，它們并不符合必要共同訴訟的條件。它們的訴不是共同的，而是各自獨(dú)立的、可分的，而且他們有的主張起訴、有的不主張起訴，有的早起訴、有的晚起訴。法院不能像必要共同訴訟那樣，主動(dòng)依職權(quán)通知其他受害人參加訴訟，這和合并審理顯然是一對(duì)矛盾。怎么解決？

矛盾是對(duì)立的、也是統(tǒng)一的。關(guān)鍵是我們要找到一個(gè)平衡點(diǎn)，使其既能兼顧各受害人公平分享保險(xiǎn)公司賠償款的權(quán)利，又不妨礙人民法院及時(shí)合并審理已受理的案件。有這樣的辦法嗎？

現(xiàn)行的《民事訴訟法》中，就有類似的辦法。

大家知道，在《民事訴訟法》規(guī)定的集團(tuán)訴訟程序中，有一個(gè)公告?zhèn)鶛?quán)人限期登記債權(quán)的程序，我們完全可以借鑒這一程序，創(chuàng)制一個(gè)新程序。

這個(gè)新程序就是限期起訴程序。在審理已起訴的部分受害人的案件時(shí)，我們應(yīng)該給未起訴的受害人一個(gè)機(jī)會(huì)，給他一個(gè)起訴的期限，等待他起訴。如果他在設(shè)定的期限內(nèi)提起了訴訟，人民法院則應(yīng)把該案與早先起訴的案件合并審理。反之，如受害人仍未起訴，則該受害人喪失了與已起訴的受害人一起在第一順序享受責(zé)任豁免和分享保險(xiǎn)公司賠償款的權(quán)利。關(guān)于期限的時(shí)間，考慮到受害人治療、評(píng)殘等情況，以不低于六十日為妥。

對(duì)一事故多人受害的案件，“限期起訴、合并審理、按比例處理”的做法，在現(xiàn)行的《民事訴訟法》中并沒有相應(yīng)的規(guī)定，在民事訴訟法的理論中也沒有相應(yīng)的概念。由于它類似于、又區(qū)別于必要共同訴訟制度，筆者借鑒民法理論中“不真正連帶債務(wù)”的稱法，姑且稱其為“不真正必要共同訴訟制度”。

不真正必要共同訴訟制度

根據(jù)上文分析，“不真正必要共同訴訟制度”的概念應(yīng)當(dāng)是，人民法院在依照《道路交通安全法》處理同一事故多人受害的案件時(shí)，為兼顧、平衡各受害人的利益，應(yīng)當(dāng)通知未起訴的其他受害人限期起訴，并告知其逾期起訴的后果。期滿后，人民法院應(yīng)當(dāng)把在按期起訴的案件與先前受理的案件合并審理、然后根據(jù)各受害人的損失數(shù)額，按比例處理。該制度的特點(diǎn)如下：

一、“不真正必要共同訴訟制度”相對(duì)于必要共同訴訟制度的特點(diǎn)：

（一）必要共同訴訟制度的訴訟標(biāo)的必須是共同的、不可分的；而“不真正必要共同訴訟制度”的訴訟標(biāo)的不是共同的，甚至也不一定是同一種類的，它是可分的。

（二）必要共同訴訟合并審理的原因是因?yàn)樗鼈兊脑V訟標(biāo)的是共同的、不可分的，簡(jiǎn)言之，是因?yàn)椴豢煞侄喜ⅰ６安徽嬲匾餐V訟”中的訴本身都是獨(dú)立的訴，都是可分之訴，它們合并審理的原因一是基于同一事故，二是基于平衡受害人利益的現(xiàn)實(shí)需要。

（三）由于必要共同訴訟的訴訟標(biāo)的是共同的、不可分的，故必要共同訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全部參加訴訟，不參加的，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟，否則就是漏列訴訟主體，就會(huì)造成錯(cuò)判。發(fā)現(xiàn)漏列訴訟主體后，漏列的訴訟主體不能另行提起訴訟，只能引起案件的重審或再審。而“不真正必要共同訴訟制度”僅僅要求當(dāng)事人限期參加訴訟，而不要求當(dāng)事人必須參加訴訟。由于“不真正必要共同訴訟”的訴訟標(biāo)的不是共同的、是可分的，如部分當(dāng)事人因逾期而沒有參加訴訟的，他也可以另行起訴。

二、“不真正必要共同訴訟制度”相對(duì)于非必要共同訴訟制度的特點(diǎn)：

（一）非必要共同訴訟制度的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是同一種類的，而“不真正必要共同訴訟制度”的訴訟標(biāo)的不一定是同一種類的；

（二）非必要共同訴訟不一定合并審理，而“不真正必要共同訴訟”應(yīng)當(dāng)合并審理；

（三）非必要共同訴訟合并的目的是方便當(dāng)事人訴訟，節(jié)約訴訟資源，而“不真正必要共同訴訟”合并審理的目的是為了平衡各受害人的利益。

三、“不真正必要共同訴訟制度”相對(duì)于集團(tuán)訴訟制度的特點(diǎn)：

（一）集團(tuán)訴訟的一方當(dāng)事人為十人以上，而“不真正必要共同訴訟”的一方當(dāng)事人不一定滿十人；

（二）集團(tuán)訴訟的案件一方因?yàn)槿藬?shù)眾多，需要推舉代表人參加訴訟。而“不真正必要共同訴訟”不一定要推舉代表人參加訴訟。

另外，“不真正必要共同訴訟制度”區(qū)別于必要共同訴訟、非必要共同訴訟、集團(tuán)訴訟制度的一個(gè)最大的特點(diǎn)是，必要共同訴訟、非必要共同訴訟、集團(tuán)訴訟制度不需要按比例處理債權(quán)人的債權(quán)，相反，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的有限性，為平衡各受害人的利益，“不真正必要共同訴訟”應(yīng)當(dāng)按比例確定保險(xiǎn)公司對(duì)各受害人的賠償額。

按照上述筆者設(shè)計(jì)的“不真正必要共同訴訟制度”，對(duì)同一事故多人受害的案件，我們可以按如下程序處理：

一、當(dāng)部分受害人起訴時(shí)，只要其起訴符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，立案庭就應(yīng)當(dāng)立案受理，而不應(yīng)等待其他受害人起訴。

二、審判庭在審理部分受害人起訴的案件時(shí)，首先應(yīng)根據(jù)事故認(rèn)定書上的受害人的名單，向其他受害人或其近親屬發(fā)出限期起訴通知書，同時(shí)告知逾期起訴的后果。當(dāng)然，已受理的案件中止審理。

三、限期期滿后，審判庭應(yīng)當(dāng)把所有在期限內(nèi)起訴的案件合并為一個(gè)案件開庭、調(diào)解或判決。根據(jù)各受害人的損失，公平地按比例確定保險(xiǎn)公司對(duì)已起訴的各受害人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，當(dāng)然，不得為未起訴的受害人預(yù)留賠償份額。

四、逾期起訴的各受害人，則喪失了與按期起訴的受害人在第一順序按比例分享保險(xiǎn)公司賠償款的權(quán)利。當(dāng)然，如果保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后尚有余額，他仍然可以要求保險(xiǎn)公司在余額的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)逾期起訴的各受害人，不再合并審理。

給“不真正必要共同訴訟”打兩個(gè)補(bǔ)丁

像XP操作系統(tǒng)存在漏洞，需要下載補(bǔ)丁一樣，在現(xiàn)行民事訴訟法的背景下，“不真正必要共同訴訟制度”也存在漏洞，也需要補(bǔ)丁。

一、專屬管轄補(bǔ)丁。

從程序上看，“不真正必要共同訴訟制度”的主要內(nèi)容是合并審理，而由一個(gè)人民法院來管轄這類案件是合并審理的必然要求。但按照現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定，道路交通事故賠償案件屬侵權(quán)之訴，侵權(quán)行為地或者被告所在地人民法院對(duì)它都有管轄權(quán)。這種多頭管轄的規(guī)定使合并審理成為泡影。而多頭管轄不僅不能兼顧各受害人的利益，而且容易造成處理結(jié)果的矛盾與沖突。曾有這樣一起一事故多人受害的案件，受害人甲的損失為40000元，受害人乙的損失為30000元，而第三者強(qiáng)制責(zé)任限額為50000元。侵權(quán)行為地法院受理了受害人甲起訴肇事者和保險(xiǎn)公司的案件，被告所在地法院受理了受害人乙起訴肇事者和保險(xiǎn)公司的案件，最后兩個(gè)法院各自作出了由保險(xiǎn)公司分別賠償甲、乙損失40000元、30000元的判決。從個(gè)案來看，兩個(gè)法院的判決都沒有超過保險(xiǎn)公司的第三者強(qiáng)制責(zé)任限額，但聯(lián)系起來看，兩個(gè)法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任明顯超過了其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額，明顯違反了《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。這顯然是多頭管轄惹的禍。轉(zhuǎn)貼于

因此，為保障合并審理，有必要對(duì)這類案件確立專屬管轄制度。但應(yīng)由哪個(gè)法院專屬管轄呢？侵權(quán)行為地、被告所在地、還是事故發(fā)生地？筆者認(rèn)為，以事故發(fā)生地法院為妥。理由是，專屬管轄的標(biāo)準(zhǔn)是管轄法院的唯一性。對(duì)侵權(quán)行為地而言，由于侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，而侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地有時(shí)是不同的，故侵權(quán)行為地法院可能有兩個(gè)，不具有唯一性；對(duì)被告所在地而言，在涉及保險(xiǎn)公司的交通事故賠償案中，至少有保險(xiǎn)公司和肇事方兩個(gè)被告，而這兩個(gè)被告的住所地有時(shí)也是不一樣的，故被告所在地法院可能有兩個(gè)以上，也不具有唯一性；而事故發(fā)生地只有一個(gè)，故事故發(fā)生地法院具有唯一性，完全可以確定為專屬管轄的法院。而且，從實(shí)際情況看，事故當(dāng)事人在事故發(fā)生地或附近的居多，由事故發(fā)生地法院專屬管轄也方便當(dāng)事人訴訟。

二、撤銷權(quán)補(bǔ)丁。

從實(shí)體上看，“不真正必要共同訴訟制度”的主要目的是為了讓各受害人按比例分享保險(xiǎn)公司的賠償款，從而平衡各受害人的利益。但由于目前我國(guó)現(xiàn)行法并沒有對(duì)受害人和保險(xiǎn)公司的自愿賠償行為進(jìn)行規(guī)制，保險(xiǎn)公司可能會(huì)出于私利或人情，把所有或部分賠償款支付給一個(gè)或部分受害人，使其他受害人的不能公平地分享保險(xiǎn)公司的賠償款，從而使“不真正必要共同訴訟制度”達(dá)不到其預(yù)期的目的。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司把所有或部分賠償款支付給一個(gè)或部分受害人，因而侵害了其他受害人利益的行為，應(yīng)當(dāng)加以否定。但由于該行為并不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，故也不能輕率地確認(rèn)為無效行為。按照《合同法》的原理，該行為應(yīng)該屬于可撤銷的民事行為。其實(shí)，在最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋”中就有類似規(guī)定，該解釋第六十九條8就規(guī)定了債務(wù)人把其全部或部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的，受損害的其他債權(quán)人享有撤銷權(quán)。因此，按照相同問題相同處理、類似問題類似處理的原則，我們完全可以參照該規(guī)定，把保險(xiǎn)公司將所有或部分賠償款支付給一個(gè)或部分受害人，因而侵害了其他受害人利益的行為確定為可撤銷的民事行為。當(dāng)因該行為而使其他受害人利益受損時(shí)，其他受害人可以行使撤銷權(quán)。

擔(dān)保法全文精選(九篇)