學(xué)術(shù)成果分級目錄圖書情報(bào)類期刊分層

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了學(xué)術(shù)成果分級目錄圖書情報(bào)類期刊分層范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:本文以高校實(shí)際使用的學(xué)術(shù)成果分級目錄為視角，探討中文圖書情報(bào)類期刊的分層結(jié)構(gòu)，為圖情研究人員確定成果發(fā)表渠道、圖書館員調(diào)整期刊訂購方案、高校管理人員制定學(xué)術(shù)成果分級決策提供參考；通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，匯總整理了國內(nèi)63所有圖書情報(bào)類碩士點(diǎn)（含專碩）高校的學(xué)術(shù)成果分級目錄，提取了24種圖書情報(bào)類期刊，統(tǒng)一編碼、整理，對數(shù)據(jù)聚類產(chǎn)生期刊分層結(jié)果；發(fā)現(xiàn)圖書情報(bào)類期刊的層次區(qū)分比較明顯，處于上層的期刊多年來一直保持相對穩(wěn)定，高校學(xué)術(shù)成果分級目錄明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結(jié)果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校學(xué)術(shù)成果分級政策起到了明顯的導(dǎo)向作用。

關(guān)鍵詞:期刊評價(jià)；學(xué)術(shù)成果分級目錄；期刊分層；圖書情報(bào)

1引言

近年來，我國圖書情報(bào)類學(xué)術(shù)期刊數(shù)量不斷增長，對學(xué)術(shù)繁榮起到了重要的推動作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，原國家新聞出版廣電總局兩批認(rèn)定的學(xué)術(shù)期刊中圖書情報(bào)類共有40余種［1］，大致可分為偏圖書館學(xué)、偏情報(bào)學(xué)和圖情綜合3大類。但這些期刊在學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力等方面是存在差異的。隨著期刊數(shù)量的快速增加，如何從眾多期刊中篩選優(yōu)質(zhì)期刊成為人們普遍關(guān)心的話題。期刊評價(jià)不僅有助于學(xué)術(shù)期刊提升辦刊質(zhì)量，而且也幫助研究人員、圖書館員和管理人員了解期刊的質(zhì)量變化。研究人員通過它確定發(fā)表渠道，決定在哪里發(fā)表研究成果，學(xué)術(shù)新人可以集中閱讀某幾本最重要的期刊盡快熟悉某個(gè)領(lǐng)域［2］；圖書館員會根據(jù)期刊評價(jià)情況調(diào)整訂購方案，以有限預(yù)算購買那些最有價(jià)值的期刊；高校管理人員會根據(jù)教師在優(yōu)質(zhì)期刊的發(fā)文情況，制定與薪資調(diào)整和考核晉升有關(guān)的決策。更廣泛地說，院系和高校師生在頂級期刊上的發(fā)文情況也會影響人們對該機(jī)構(gòu)的整體看法。目前，已有大量的文獻(xiàn)在探討學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)問題，學(xué)者們采用了多源的評價(jià)數(shù)據(jù)、豐富的評價(jià)方法和多樣的評價(jià)技術(shù)開展研究，為期刊評價(jià)的進(jìn)一步完善作出了貢獻(xiàn)。分析圖書情報(bào)領(lǐng)域期刊評價(jià)的相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，主要存在引文分析評價(jià)法、感知調(diào)查評價(jià)法和混合評價(jià)法3類方法。引文分析評價(jià)法是以期刊影響因子（JIF）和h指數(shù)以及由二者衍生的一系列引文計(jì)量指標(biāo)對期刊評價(jià)［3］。此類方法的優(yōu)點(diǎn)是指標(biāo)易量化、易計(jì)算、數(shù)據(jù)易獲取，但引文作為一種僅能衡量影響力的計(jì)量指標(biāo)，并無法全面評價(jià)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量，因?yàn)橐木哂袑W(xué)科和領(lǐng)域差異，不具可比性，評價(jià)者也無法確定施引者是處于什么樣的動機(jī)引用一篇文章，甚至少數(shù)期刊還會操縱作者的引文行為，部分指標(biāo)用于評價(jià)的準(zhǔn)確度和區(qū)分度也有待商榷。感知調(diào)查評價(jià)法是同行評議的重要形式之一，是一種基于受訪者的感知判斷給期刊打分的方法，可代表受訪學(xué)者群體的累積意見。其優(yōu)勢在于可以反映熟悉該研究領(lǐng)域的代表性學(xué)者的群體感知意見，缺點(diǎn)包括主觀性太強(qiáng)、受訪者樣本代表性不足、認(rèn)知偏差影響以及時(shí)間久、成本高等，說明該方法也有待繼續(xù)完善。混合評價(jià)法是對上述兩種方法的整合，將引文分析法與感知調(diào)查法結(jié)合，或?qū)⒁挠?jì)量指標(biāo)與基金論文比、Web即年下載量（率）、作者集中指數(shù)等加權(quán)匯總產(chǎn)生期刊排名。此外，基于博客、社交媒體、網(wǎng)站下載等參考資料的Alt－metrics指標(biāo)也被建議作為一種期刊評價(jià)信息來源［4］。

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，只關(guān)注單一指標(biāo)、單一數(shù)據(jù)、單一方法的期刊排名是有風(fēng)險(xiǎn)的［5］，不足以客觀反映學(xué)術(shù)界對期刊質(zhì)量的整體看法。混合評價(jià)法能在一定程度上減少僅使用引文分析法和感知調(diào)查法的偏差，但如何保證指標(biāo)選擇的全面性、數(shù)據(jù)聚合方法的科學(xué)性和減少權(quán)重設(shè)置的主觀性等問題同樣影響此類方法評價(jià)結(jié)果的可信度。以上3類方法都可以對期刊的某一方面或多方面質(zhì)量特征進(jìn)行評價(jià)，但這些方法均或多或少的存在不足，單獨(dú)依靠某一排名判斷一本期刊質(zhì)量的好壞是非常武斷的。出于各種原因，不同的利益相關(guān)者對不同的期刊排名結(jié)果褒貶不一，同行對結(jié)果的普遍認(rèn)可度較低使其無法廣泛用于期刊評價(jià)決策。本文從目前高校正在使用的學(xué)術(shù)成果分級目錄入手，探討圖書情報(bào)類期刊的分層結(jié)構(gòu)，幫助研究人員、圖書館員和管理者全面了解圖書情報(bào)類期刊的評價(jià)情況。如今，從學(xué)校層面的學(xué)科評估、專業(yè)認(rèn)證、學(xué)位點(diǎn)申報(bào)，到基層研究人員層面的職稱評定、業(yè)績考核，甚至是研究生的畢業(yè)要求等都離不開對期刊的考核，各高校均會制定學(xué)術(shù)成果分級目錄，明確衡量標(biāo)準(zhǔn)，表明學(xué)校對期刊質(zhì)量的認(rèn)可程度，以指導(dǎo)本校師生的發(fā)表渠道。在高校管理者合理、科學(xué)決策的前提下，這些高校學(xué)術(shù)成果分級目錄的出臺，一般是靠領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者和研究人員共同討論的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，作為集體智慧的結(jié)晶，一定程度上代表了該校各學(xué)科研究人員的同行集體意見。如果對這些學(xué)校的圖書情報(bào)類期刊目錄進(jìn)行整合，可以合理認(rèn)定為領(lǐng)域同行對期刊的一次大規(guī)模同行評議，可以有效減少個(gè)人評價(jià)的偏見。從某種意義上說，這種方法超越了對期刊質(zhì)量的主觀感知和客觀計(jì)量，可以最大限度地減少個(gè)別高校研究人員和管理人員偏見對期刊評價(jià)結(jié)果的影響。一所高校在教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（簡稱學(xué)位中心）組織的學(xué)科評估中的表現(xiàn)和是否存在博士碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)，對判斷其在某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)實(shí)力和師資水平具有重要參考意義，可以認(rèn)為這所高校從事圖情領(lǐng)域研究的人員相對較多，學(xué)術(shù)活動比較活躍，學(xué)術(shù)水平相對較高，據(jù)此，可以作為選擇高校樣本的依據(jù)。為擴(kuò)大調(diào)研規(guī)模，本文選取我國（未調(diào)研港澳臺地區(qū)）具有圖書情報(bào)類碩士學(xué)位（含圖書情報(bào)專業(yè)碩士）授予權(quán)高校開展調(diào)研，獲取數(shù)據(jù)。研究分兩個(gè)階段進(jìn)行：第一階段為網(wǎng)絡(luò)調(diào)研階段；第二階段為數(shù)據(jù)整理分析階段。

2網(wǎng)絡(luò)調(diào)研作者

從“中國研究生招生信息網(wǎng)（研招網(wǎng)）”查詢2020年碩士專業(yè)目錄中學(xué)科類別為“圖書情報(bào)與檔案管理（1205）”和專業(yè)學(xué)位“圖書情報(bào)（1255）”的招生單位名單，去重后共得到73個(gè)機(jī)構(gòu)，去除7家科研院所和軍隊(duì)院校后，余66所高校。這其中包括第四輪學(xué)科評估中被評級的全部26所高校（不含國防大學(xué)）和11所具有博士授予權(quán)高校，其中圖書情報(bào)學(xué)碩士點(diǎn)高校50個(gè)，只有專業(yè)碩士點(diǎn)的高校16個(gè)。這些高校分布如圖1所示。從圖1可以發(fā)現(xiàn)，我國有圖書情報(bào)碩士點(diǎn)（含專碩）的高校主要集中于中東部地區(qū)，其中華東地區(qū)（20所）、華中地區(qū)（13所）、華北地區(qū)（12所）、東北地區(qū)（10所）高校數(shù)量占總數(shù)的83．3％，尤以江蘇和北京兩省市更為集中。隨后，筆者陸續(xù)對這66所高校開展網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，主要了解以下問題：該校目前是否使用學(xué)術(shù)成果分級目錄、主要用于什么用途、這些分級目錄是否可以獲取、目錄中對圖書情報(bào)類期刊是如何分級的。筆者主要采用4個(gè)步驟獲取學(xué)術(shù)成果分級目錄文檔：（1）依次根據(jù)高校名單，訪問其社科處（或人文社科處、科研處、科技處等）官網(wǎng)查詢，因?yàn)楦鶕?jù)作者經(jīng)驗(yàn)和高校職能管理部門分工，普遍由此類機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制定并經(jīng)學(xué)校授權(quán)該校的學(xué)術(shù)成果分級目錄文檔或文件。（2）若無法在社科處網(wǎng)站查詢，則通過站內(nèi)搜索引擎等工具以“權(quán)威期刊”“重要期刊”“一流期刊”“期刊目錄”“獎勵(lì)期刊”“期刊分級”“成果分級”“核心期刊”“成果認(rèn)定”“論文獎勵(lì)”等關(guān)鍵詞檢索。同時(shí)，在該校人事處、學(xué)術(shù)委員會、研究生院以及圖情相關(guān)學(xué)院的官網(wǎng)招聘或考核文件中查詢期刊目錄線索，以確定新的關(guān)鍵詞。（3）考慮到部分學(xué)校設(shè)置內(nèi)網(wǎng)，一些網(wǎng)站內(nèi)容無法訪問的情況，在百度、必應(yīng)等搜索引擎中以“學(xué)校名稱＋關(guān)鍵詞”檢索文庫或論壇中由個(gè)人上傳的期刊目錄，對不同版本迭代，確保獲取最新版。（4）通過QQ、微信、郵件、電話等聯(lián)系部分學(xué)校職能部門、教師或博士生，對部分年代久遠(yuǎn)的期刊目錄進(jìn)行確認(rèn)，同時(shí)解決了部分高校由于文件在內(nèi)網(wǎng)存儲無法獲取的情況。經(jīng)過調(diào)研，筆者掌握了66所高校的學(xué)術(shù)成果分級政策情況，有一所高校目錄中未明確寫明期刊名稱，另有兩所高校未制定學(xué)術(shù)成果分級目錄，故有效期刊目錄數(shù)量為63個(gè)。這些目錄整理后，可以發(fā)現(xiàn)以下幾項(xiàng)特征：（1）絕大多數(shù)高校均制定了學(xué)術(shù)成果分級目錄，并根據(jù)期刊地位變動情況適時(shí)調(diào)整，主要用于成果獎勵(lì)、人員考核等目的；多數(shù)高校以校發(fā)行政文件形式目錄，可見對此項(xiàng)工作非常重視。（2）在這些目錄中，期刊通常被分成不同的層級，不同高校的劃分層級以及各層級的名稱多樣，包括權(quán)威期刊、重要期刊、獎勵(lì)期刊、一流期刊、Top期刊（T0、T1、T2、T3）、A類期刊（A1、A2、A3）、B類期刊（B1、B2、B3）、C類期刊、學(xué)校認(rèn)定期刊、優(yōu)秀期刊、核心期刊等。期刊目錄一般劃分為2－5級，以3級和4級居多，極少量學(xué)校劃分為5級，或者只列期刊名稱，不分級。（3）從多數(shù)文件說明中可以發(fā)現(xiàn)，期刊層級劃分依據(jù)主要以同行評議為主，包括領(lǐng)域?qū)＜易稍儭⑷熒懻摗W(xué)術(shù)委員會認(rèn)定后確定期刊名稱、級別，部分高校在同行評議的基礎(chǔ)上參考了一些期刊評價(jià)機(jī)構(gòu)的最新排名，如南京大學(xué)CSSCI、北大核心期刊要目總覽、社科院A刊等。

3數(shù)據(jù)整理

筆者提取了目錄中涉及圖書情報(bào)類的期刊，統(tǒng)一進(jìn)行了編碼、整理。部分高校在某一層級中只寫明采用最新版CSSCI期刊或北大核心期刊，考慮到此類情況屬于將該級評價(jià)權(quán)轉(zhuǎn)由評級機(jī)構(gòu)的結(jié)果決定，不屬于同行評議范疇，故對這些層級不作統(tǒng)計(jì)，只統(tǒng)計(jì)那些明確羅列出期刊名稱的層級。由于多數(shù)目錄中期刊分成3級或4級，筆者統(tǒng)一按照前4級統(tǒng)計(jì)。以某圖情期刊在中文期刊目錄層級中的出現(xiàn)位置，依次設(shè)置第一級、第二級、第三級、第四級，有些學(xué)校中英文期刊目錄在一起，中文期刊從第二級或第三級出現(xiàn)，則以中文期刊最先出現(xiàn)的層級為第一級。對于那些在一個(gè)層級中又細(xì)分了二級層次的情況（如在A類下再分A1、A2），根據(jù)圖情類期刊的整體出現(xiàn)位置，酌情確定層級。如所有圖情期刊均出現(xiàn)在A級，則按照A1、A2分別對應(yīng)第一級、第二級，如部分在A級，部分在B級，則將A1、A2全部歸為第一級。

4數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

筆者對63所高校目錄全部統(tǒng)計(jì)完后，根據(jù)圖書情報(bào)類期刊的被提及頻次，整理得到了右表的數(shù)據(jù)。從表中可以發(fā)現(xiàn)，共有24種圖書情報(bào)類期刊被各高校列入期刊目錄，均為近幾年曾被南大CSSCI（含擴(kuò)展版）和北大核心期刊目錄收錄過的期刊。根據(jù)期刊質(zhì)量、影響以及學(xué)術(shù)地位，它們在各層級中出現(xiàn)頻次有明顯差異。除《中國圖書館學(xué)報(bào)》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》《情報(bào)資料工作》《圖書情報(bào)知識》6種期刊在第一級出現(xiàn)外，其余多數(shù)期刊均分布于第二、三、四級。利用SPSS24．0統(tǒng)計(jì)軟件，對24種期刊的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行層次聚類，得到圖2的聚類譜系圖。如圖2，當(dāng)用1號線來切割譜系圖時(shí)，24種期刊分成了兩個(gè)層次：第一層為《中國圖書館學(xué)報(bào)》，第二層為其他23種圖情期刊，足以說明《中國圖書館學(xué)報(bào)》在圖書情報(bào)類期刊中的絕對頂刊地位。當(dāng)用2號線來切割譜系圖時(shí)，24種期刊分成了3個(gè)層次：第一層為《中國圖書館學(xué)報(bào)》。第二層為《情報(bào)學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》共3種期刊，說明這些期刊都被各高校廣泛重視，在圖書情報(bào)領(lǐng)域具有較高的學(xué)術(shù)地位，第三層為其余20種期刊。當(dāng)用3號線來切割譜系圖時(shí)，出現(xiàn)了4個(gè)層次：第一層依然為《中國圖書館學(xué)報(bào)》；第二層為《情報(bào)學(xué)報(bào)》；第三層為《圖書情報(bào)工作》和《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》；第四層為其余20種期刊。當(dāng)用4號線來切割譜系圖時(shí)，24種期刊最終被劃分為5個(gè)層次：第一層《中國圖書館學(xué)報(bào)》；第二層《情報(bào)學(xué)報(bào)》；第三層《圖書情報(bào)工作》和《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》；第四層為《情報(bào)資料工作》等14種期刊；第五層為《現(xiàn)代情報(bào)》等6種期刊。其中前四層全部為CSSCI來源庫和北大核心目錄中目前或曾經(jīng)收錄的期刊，第五層均為CSSCI擴(kuò)展版收錄或近幾年曾被CSS－CI來源庫收錄期刊。總體來看，在63所高校的學(xué)術(shù)成果分級目錄中，《中國圖書館學(xué)報(bào)》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》4種期刊處于圖書情報(bào)類期刊層級的上層，CSSCI收錄的其他期刊會因被核心版和擴(kuò)展版收錄以及收錄時(shí)間長短等因素而呈現(xiàn)兩個(gè)比較明顯的層次。

5討論

5．1期刊的地位變化

筆者將本文的期刊分層結(jié)果與劉宇（2011，2019）［6］研究中的結(jié)果進(jìn)行了比較。雖然與上述研究結(jié)果在個(gè)別期刊上有細(xì)微差異，但總體上呈現(xiàn)一致趨勢，印證了圖書情報(bào)類期刊層級固化的狀況。近10年來，《中國圖書館學(xué)報(bào)》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》4種期刊已牢固確立了其在圖情學(xué)者心目中優(yōu)秀期刊的地位，其余期刊的層級差異則越來越小，且明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結(jié)果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校期刊分級政策起到了明顯的導(dǎo)向作用。這種評價(jià)慣性和“路徑依賴”的狀況不利于圖情類期刊質(zhì)量的整體提升，因?yàn)榧词蛊诳馁|(zhì)量在短期內(nèi)發(fā)生了變化，個(gè)人或組織也需要很長時(shí)間才能改變對期刊的看法，容易使部分期刊喪失努力改善學(xué)術(shù)質(zhì)量、獲得期刊聲譽(yù)地位改善的動力。

5．2地區(qū)差異

為了解不同地區(qū)高校對期刊分級的差異，筆者以《中國圖書館學(xué)報(bào)》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》4種期刊為樣本，提取了這些期刊在不同地區(qū)分級情況，如圖3所示。可以發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)在期刊目錄中對4種期刊的分級總體上相對一致，但也存在部分明顯差異。首先，東北、華東、華南、華中地區(qū)的多數(shù)高校傾向于將《中國圖書館學(xué)報(bào)》列在期刊目錄的第一層級；西南地區(qū)多數(shù)高校則將其列為第二級；華北地區(qū)將《中國圖書館學(xué)報(bào)》列為第一級和第二級的高校各半。同時(shí)，《中國圖書館學(xué)報(bào)》也出現(xiàn)在東北、西北、西南少數(shù)高校的第三級或第四級列表中。其次，東北、華北、華南、華中地區(qū)的多數(shù)高校將《情報(bào)學(xué)報(bào)》列為第二層級，華東地區(qū)高校對《情報(bào)學(xué)報(bào)》更加青睞，有8所高校將其列為第一層級。該刊在西南地區(qū)高校的第一、二、三級目錄中均出現(xiàn)一次，而在西北地區(qū)，《情報(bào)學(xué)報(bào)》僅在一所高校的第三級列表中出現(xiàn)。再次，東北、華東、華中、西南地區(qū)多數(shù)高校將《圖書情報(bào)工作》列為第二層級，而華北地區(qū)多數(shù)高校將該刊列到了第三層級。華南和西北地區(qū)高校在第一、第二、第四層級中均有提及《圖書情報(bào)工作》的情況。最后，東北、華北、華東、華南、華中、西南地區(qū)多數(shù)高校將《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》列為第二層級，西北地區(qū)僅有一所高校提及該刊并將其列為第四級，可見全國各地對《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》的評價(jià)相對比較一致。各地高校期刊分級的巨大差異也會給圖書情報(bào)領(lǐng)域的校際或跨地域合作研究帶來一定障礙，因?yàn)檠芯咳藛T往往會以自己學(xué)校的學(xué)術(shù)成果分級目錄指導(dǎo)成果發(fā)表，一種在本校列為第一級的期刊，在其他高校可能被列為3級或4級，這會對兩校合作成果的發(fā)表渠道選擇提出巨大挑戰(zhàn)。

5．3專業(yè)設(shè)置影響

Haslam（2010）［7］和Serenko（2018）［8］在其研究中發(fā)現(xiàn)，個(gè)人研究興趣和學(xué)科領(lǐng)域?qū)ζ诳u價(jià)結(jié)果有影響，受訪者傾向于給自己感興趣或自己學(xué)科領(lǐng)域的期刊打高分。為了檢驗(yàn)收集到的學(xué)術(shù)成果分級目錄是否受各高校研究領(lǐng)域或?qū)I(yè)設(shè)置的影響，筆者進(jìn)一步調(diào)研了63所高校的專業(yè)設(shè)置情況。圖書情報(bào)類期刊涉及圖書館學(xué)和情報(bào)學(xué)兩個(gè)二級學(xué)科，兩個(gè)專業(yè)的設(shè)置情況能在一定程度上說明該校在圖書館學(xué)或情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的師資配置和優(yōu)勢科研狀況。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有52所高校具備圖書情報(bào)與檔案管理一級學(xué)科碩士點(diǎn)或者同時(shí)具備圖書館學(xué)和情報(bào)學(xué)二級學(xué)科碩士點(diǎn)或者圖書情報(bào)專業(yè)學(xué)位點(diǎn)，僅有7所高校只設(shè)置情報(bào)學(xué)專業(yè)，4所高校只設(shè)置圖書館學(xué)專業(yè)。筆者重點(diǎn)對這11所高校的期刊分級列表進(jìn)行了審查，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)明顯的期刊分級偏見，即只設(shè)置圖書館學(xué)專業(yè)的高校并未給予圖書館學(xué)期刊更高的評級，只設(shè)置情報(bào)學(xué)專業(yè)的高校也并未給予情報(bào)學(xué)期刊更高的評級。所以，可以認(rèn)為，高校圖書情報(bào)類專業(yè)設(shè)置情況并未對期刊分級產(chǎn)生顯著影響。

6結(jié)語

筆者對我國66所有圖書情報(bào)碩士點(diǎn)（含專碩）的高校開展網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，獲得了63所高校的有效學(xué)術(shù)成果分級目錄，提取了目錄中涉及的圖書情報(bào)類期刊，統(tǒng)一編碼、整理，共得到24種圖書情報(bào)類期刊數(shù)據(jù)，全部為南京大學(xué)CSSCI（含擴(kuò)展版）和北大核心期刊。利用SPSS24．0統(tǒng)計(jì)軟件，對24種期刊的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行層次聚類，可以發(fā)現(xiàn)：首先《中國圖書館學(xué)報(bào)》以絕對的優(yōu)勢確立了本領(lǐng)域頂級期刊地位；其次是《情報(bào)學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》；最后其余期刊層次并不明顯。高校學(xué)術(shù)成果分級目錄明顯受CSSCI來源期刊遴選和北大核心期刊評選結(jié)果影響，表明核心期刊與非核心期刊的“桶”分類系統(tǒng)對高校期刊分級政策起到了明顯的導(dǎo)向作用。期刊評價(jià)慣性和“路徑依賴”的狀況不利于圖情類期刊質(zhì)量的整體提升，因?yàn)榧词蛊诳馁|(zhì)量在短期內(nèi)發(fā)生了變化，個(gè)人或組織也需要很長時(shí)間才能改變對期刊的看法，容易使部分期刊喪失努力改善學(xué)術(shù)質(zhì)量、獲得期刊聲譽(yù)地位改善的動力。以《中國圖書館學(xué)報(bào)》《情報(bào)學(xué)報(bào)》《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》《圖書情報(bào)工作》4種期刊為樣本，筆者發(fā)現(xiàn)各地區(qū)在期刊目錄中對4種期刊的分級總體上相對一致，但也存在個(gè)別明顯差異；重點(diǎn)對只設(shè)置情報(bào)學(xué)專業(yè)的7所高校和只設(shè)置圖書館學(xué)專業(yè)4所高校的期刊分級列表進(jìn)行了審查，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)明顯的期刊分級偏見，專業(yè)設(shè)置情況并未對期刊分級產(chǎn)生顯著影響。

作者：胡紹君 孫玉偉 鄭彥寧 單位：南京大學(xué)信息管理學(xué)院