談民營(yíng)企業(yè)犯罪涉案財(cái)物處置問題

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談民營(yíng)企業(yè)犯罪涉案財(cái)物處置問題范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:民營(yíng)企業(yè)犯罪涉案財(cái)物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及解釋原則模糊，存在不當(dāng)擴(kuò)大查控范圍、“一扣到底”、未經(jīng)定罪先行處置涉案財(cái)物、知情權(quán)及救濟(jì)權(quán)缺失等問題。涉案財(cái)物查控應(yīng)貫徹比例原則，應(yīng)設(shè)立查控告知義務(wù)、聽證及庭審程序，保障權(quán)利人的申辯權(quán)利。未經(jīng)生效判決確認(rèn)原則上不得處置涉案財(cái)物。通過規(guī)范民營(yíng)企業(yè)犯罪涉案財(cái)物處置程序，以期保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞:民營(yíng)企業(yè);產(chǎn)權(quán)保護(hù);涉案財(cái)物;處置程序

一、問題的提出

從司法實(shí)際中對(duì)民營(yíng)企業(yè)犯罪所涉財(cái)產(chǎn)肆意、違規(guī)查控、違規(guī)處置、查控財(cái)物產(chǎn)范圍定不清、查控財(cái)物產(chǎn)權(quán)范圍肆意擴(kuò)大，進(jìn)而隨意處置涉案財(cái)物等現(xiàn)象，已對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)造成一定破壞。保障民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，增加民營(yíng)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化的認(rèn)同感，培養(yǎng)民營(yíng)企業(yè)的法治意識(shí)及法治信仰，更能夠充分體現(xiàn)國(guó)家刑事司法政策的穩(wěn)定性及對(duì)各市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)的同等保護(hù)。本文以司法實(shí)踐中偵檢機(jī)關(guān)對(duì)民企犯罪所涉財(cái)產(chǎn)查控處置所涉常見、廣為詬弊的問題為研究藍(lán)本，針對(duì)性提出對(duì)涉案財(cái)物處置制度的健全與完善的建議，以期對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各主體產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有所助益。

二、司法實(shí)踐中偵檢機(jī)關(guān)對(duì)民企犯罪所涉財(cái)產(chǎn)查控處置所涉常見問題

（一）法律對(duì)于涉案財(cái)物的概念及其范圍尚無明確界定我國(guó)《刑法》第64條僅規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以追繳，違禁物品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)予沒收”。可見，刑法僅對(duì)涉案財(cái)物作了相對(duì)模糊的概括性，并未對(duì)贓款贓物予以具體定義，也未對(duì)犯罪所涉財(cái)物的具體范圍予以釋明。司法實(shí)踐中對(duì)于“違法所得”與“違禁物品”與“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定存在不同的認(rèn)識(shí)①。特別是間接收益即因犯罪所得而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性收益，往往成為“孳息口袋”，伸縮性極強(qiáng)。如，違法所得財(cái)物牽涉到違法所得的界定標(biāo)準(zhǔn)以及是否包含間接收益在內(nèi)？對(duì)供犯罪所用的工具的認(rèn)定時(shí)，如企業(yè)主涉嫌犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、污染環(huán)境罪等犯罪時(shí)，涉案企業(yè)的機(jī)器設(shè)備、銀行賬戶等能否認(rèn)定犯罪財(cái)物予以查控？以上諸多問題均不能一概而論，亟待統(tǒng)一認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，方能明確認(rèn)定邊界。

（二）未經(jīng)審判機(jī)關(guān)終局裁定，偵查機(jī)關(guān)先行處置涉案財(cái)物結(jié)合《刑事訴訟法》第141條及第144條所規(guī)定的具體內(nèi)容可見，國(guó)家從立法層面賦予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物查控的實(shí)體權(quán)力，但到執(zhí)法層面，卻無與之相對(duì)應(yīng)的具體可操作性規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)行過程中存在諸多欠缺之處。1.法律定位不明導(dǎo)致權(quán)力性質(zhì)不清。偵查過程中對(duì)物的強(qiáng)制措施，帶有更多的行政化色彩，集審批、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)一體導(dǎo)致權(quán)力濫用。被查控權(quán)利主體缺乏有效救濟(jì)途徑，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用、權(quán)利人的權(quán)益受損。2.涉案財(cái)物權(quán)利主體知情權(quán)缺失。依據(jù)《刑事訴訟法》第142條之規(guī)定，立法要求偵查機(jī)關(guān)在查封、扣押涉案財(cái)物、文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)出具扣押清單，簽名后交由持有人。可見，先行有效法律規(guī)定中，除要求辦案機(jī)關(guān)將扣押清單交給持有人外，幾乎沒有要求辦案機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制處分涉案財(cái)物的權(quán)利告知規(guī)定②。3.不當(dāng)擴(kuò)大查控的適用范圍，“一攬子”查控、“一扣到底”現(xiàn)象嚴(yán)重。辦案機(jī)關(guān)往往以“與案件有關(guān)”或“辦案需要”為由，隨意擴(kuò)大查控范圍。辦案機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物采取強(qiáng)制措施適用標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，往往“一攬子”查控涉案企業(yè)家及其所控制的企業(yè)、甚至其家庭成員名下所有財(cái)產(chǎn)。4.偵檢機(jī)關(guān)在審前處置涉案財(cái)物的行為備受公眾質(zhì)疑。據(jù)筆者查詢資料顯示，曾有研究人員以近400個(gè)集資詐騙案例為標(biāo)本進(jìn)行分析研究。經(jīng)發(fā)現(xiàn)，全部研究標(biāo)本案件均在審前處置涉案財(cái)物。進(jìn)入審判階段后，審判機(jī)關(guān)對(duì)處置結(jié)果直接承認(rèn)占比高達(dá)85.64%③。可見，審前處置涉案財(cái)物的現(xiàn)象非常普遍，且在無形中極大影響案件的最終判決④。正如有的學(xué)者指出，案件尚處于偵查階段、嫌疑人是否構(gòu)罪尚不確定的情況下，先行處置財(cái)物，將已經(jīng)非常明顯的影響審判機(jī)關(guān)對(duì)案件性質(zhì)的獨(dú)立判斷⑤。可見，偵檢機(jī)構(gòu)在審前即處置涉案財(cái)物的行為廣受公眾詬病。

（三）涉案財(cái)物庭審處置程序存在不足1.處置程序參與性不足。涉案財(cái)物處置程序，在訴訟模式構(gòu)造上主要表現(xiàn)為單方線性結(jié)構(gòu)。由辦案機(jī)關(guān)自行決定實(shí)施，缺乏辯護(hù)人尤其是利害關(guān)系人參與的有效途徑。2.處置程序透明度不夠。刑事訴訟“重人輕物”“重罪輕物”“重自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑”的觀念嚴(yán)重，庭審中沒有就涉案財(cái)物處置的調(diào)查、質(zhì)證與辯論程序。3.處置程序缺乏有效救濟(jì)機(jī)制。現(xiàn)行法律中鮮有設(shè)置涉案財(cái)物處置的救濟(jì)條款，使得權(quán)利主體的救濟(jì)渠道出現(xiàn)“真空”。

三、民營(yíng)企業(yè)犯罪涉案財(cái)物處置制度完善之構(gòu)想

（一）明確涉案財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及解釋原則1.確定認(rèn)定“違法所得”“違法所得孳息”與“供犯罪所用之物”標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定涉案財(cái)物應(yīng)堅(jiān)持適當(dāng)比例性原則和實(shí)際聯(lián)系性標(biāo)準(zhǔn)。作為財(cái)物保全性的措施，應(yīng)受到實(shí)體法在沒收對(duì)象范圍上的限制。作為證據(jù)保全性的措施，則應(yīng)針對(duì)符合關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的特定物實(shí)施。2.對(duì)涉案財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作限制性解釋，而非擴(kuò)張性解釋。此處“違法所得孳息”應(yīng)指自然孳息、法定孳息，而不應(yīng)包括經(jīng)行為人的創(chuàng)造性勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)而產(chǎn)生增值的合法收益。

（二）涉案財(cái)物處理前置程序的完善1.確立前置處置程序中權(quán)利主體的知情權(quán)與救濟(jì)權(quán)。對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置時(shí)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)履行告知義務(wù)。應(yīng)告知何種機(jī)關(guān)采取的合作措施、及當(dāng)事人的救濟(jì)措施。這不僅是處置程序正當(dāng)性的應(yīng)有之義，更是防范公權(quán)力濫用的有效措施。2.建立對(duì)涉案財(cái)物處置的準(zhǔn)司法化監(jiān)督機(jī)制。鑒于現(xiàn)階段司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的查控、處置擁有極大的自由裁量權(quán)且缺乏必要的監(jiān)督制約機(jī)制。因此，引入獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的第三方中立機(jī)構(gòu)來監(jiān)督偵查過程中的財(cái)產(chǎn)處置行為，才可能有效制約違法查控行為。特別在對(duì)可能嚴(yán)重影響民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的財(cái)物采取查控措施時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)來全面審查偵查機(jī)關(guān)查控措施的合法性及合理性極為重要。

（三）涉案財(cái)物處理程序的完善1.加強(qiáng)涉案財(cái)物在審查起訴階段及審理階段的實(shí)質(zhì)化審查。最理想的方案是按照訴訟化的框架結(jié)構(gòu)，健全對(duì)涉案財(cái)物的處理機(jī)制，讓利害關(guān)系人參以訴訟參與人的主體身份介入案件，特別是專門介入涉案財(cái)物的審理，類比案件定罪量刑的實(shí)體審理的程序，以凸顯涉案財(cái)物處置的客觀性、公平性。具體可以采取如下方式：第一，檢察機(jī)關(guān)需提出專門的指控，在起訴書中指明收繳的財(cái)物。在指控非法所得上，需要提供證據(jù)加以證明。在提起公訴時(shí)專門就涉案財(cái)物提出精準(zhǔn)求刑建議。第二，在審理程序中，設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)處置程序，控辯雙方就涉案財(cái)物的處置問題展開辯論。[1]2.查控措施中比例原則的貫徹。鑒于現(xiàn)階段民營(yíng)企業(yè)的法治現(xiàn)代化及管理現(xiàn)代化程度不高現(xiàn)狀，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)企業(yè)法人與企業(yè)的人格混同、財(cái)產(chǎn)混同情況。在對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持比例原則⑥。筆者認(rèn)為，至少應(yīng)做到以下兩點(diǎn)：第一，應(yīng)嚴(yán)格縮小查控處置企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)物范圍，盡可能不查控企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的重要設(shè)備、資金。應(yīng)為企業(yè)預(yù)留必要的流動(dòng)資金和往來賬戶以保障企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。第二，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)屬及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。即便是涉事企業(yè)構(gòu)成刑事犯罪，需要處置所涉財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)僅限于涉事企業(yè)財(cái)物，不應(yīng)擴(kuò)大化牽連企業(yè)股東及企業(yè)合作伙伴的合法財(cái)產(chǎn)。3.貫徹“收支兩條線”制度，廢除“案款提留制度”，杜絕“一扣到底”。“一扣到底”現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因，系查控機(jī)關(guān)集審批、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)一體幾乎不受監(jiān)督的“一言堂”集權(quán)機(jī)制所致。該現(xiàn)象產(chǎn)生的另一重要原因是經(jīng)濟(jì)利益刺激即“案款提留制度”所致⑦。該制度是指，辦案機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物所得收入與該機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)甚至是津貼相關(guān)聯(lián)的一種潛規(guī)則。針對(duì)“案款提留制度”這種備受詬病的潛規(guī)則，我國(guó)財(cái)政制度有針對(duì)性的予以改革，即要求辦案機(jī)關(guān)在辦過程中針對(duì)罰沒收入實(shí)行“收支兩條線”管理⑧。但有些地方并未真正貫徹該制度。而是仍然在變相適用“案款提留”，即辦案機(jī)關(guān)先將罰沒收入上繳至地方財(cái)政，地方財(cái)政按一定比例予以返回。有基于此，有些偵查機(jī)關(guān)查控涉案財(cái)物后不會(huì)主動(dòng)解除，甚至是積極主動(dòng)處置涉案財(cái)物。有鑒于此，在司法實(shí)踐中，必須進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家財(cái)政部門制定的“收支兩條線”制度的貫徹與落實(shí)，徹底廢除“案款提留制度”，將涉案財(cái)物處置與辦案經(jīng)費(fèi)相關(guān)聯(lián)，將可能在很大程度上緩解“一扣到底”現(xiàn)象的發(fā)生。4.注重解除查控措施后“予以退還”的切實(shí)貫徹與落實(shí)。《刑事訴訟法》第145條規(guī)定，若辦案機(jī)關(guān)查明所查封、扣押的財(cái)物，確實(shí)與案件犯罪事實(shí)無關(guān)，應(yīng)在法定期限內(nèi)予以解除，并予以返還權(quán)利人或持有人。但實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)即便查明被查控的財(cái)物與案件無關(guān)甚至是撤銷案件后，辦案機(jī)關(guān)并不是將解除查控的財(cái)物直接返還給權(quán)利人，而是移送其他機(jī)關(guān)、變相侵害涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的“予以退還”是指將被解除查控的物品直接交還給包括涉嫌犯罪的企業(yè)在內(nèi)的物品所有人，不得以任何借口留置或拖延退還。法律規(guī)定“予以退還”，強(qiáng)調(diào)的是將財(cái)物直接交還給權(quán)利人這一終局結(jié)果。

四、結(jié)語

民營(yíng)企業(yè)是重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，民營(yíng)企業(yè)家是稀缺的社會(huì)管理人才和社會(huì)財(cái)富的締造者。民營(yíng)企業(yè)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與壯大起到舉足輕重的引領(lǐng)作用。司法實(shí)踐中針對(duì)民營(yíng)企業(yè)涉案財(cái)物的查控與處置亂象叢生。健全和完善對(duì)民營(yíng)企業(yè)涉案財(cái)物查控與處置程序，對(duì)于保障民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)、增加民營(yíng)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化的認(rèn)同感，培養(yǎng)民營(yíng)企業(yè)的法治意識(shí)及法治信仰，具有極其重要的意義。對(duì)民營(yíng)企業(yè)涉案財(cái)產(chǎn)的正確處置，不僅彰顯個(gè)案的公平正義，更是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。勢(shì)必對(duì)民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化產(chǎn)生深遠(yuǎn)的積極影響。

作者：李志遠(yuǎn) 單位：江蘇劍橋頤華律師事務(wù)所